Решение № 12-13/2018 7-316/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-13/2018

Судья Мишенькина К.В. Дело № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-316/2018
г. Ханты-Мансийск
03 мая 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 15.03.2018 по жалобе указанного лица на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мегиону от 22.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут администра-тивному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он (дата)., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в городе (адрес) при выполнении манёвра поворота налево на регулируемом перекрёстке улиц (адрес) и (адрес) нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя (ФИО)1, двигавшемуся прямо со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанное постановление ФИО1 было обжаловано в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением судьи которого от 15.03.2018 постановление изменено: действия ФИО1 были переквалифицированы на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части оспариваемое поста-новление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит выше-указанные постановление должностного лица и судебный акт отменить, произ-водство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевший (ФИО)1 в судебное заседание не явились, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответст-вии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта в связи с существенным нарушением судьёй процес-суальных норм данного Кодекса, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Пункт 1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы свето-выми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсут-ствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях является бланкетной нормой, постольку, с учётом требований, предусмотренных частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1, статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 настоящего Кодекса важно установить, какой (какие) именно пункт (пункты) ПДД, касающийся (касающиеся) обязанности водителя уступить дорогу транспорт-ному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, данное лицо нарушило.

Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

По настоящему делу должностным лицом было установлено, что водитель ФИО1 при обстоятельствах, описанных в постановлении по делу об адми-нистративном правонарушении, не уступил дорогу транспортному средству, поль-зующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушив пункт 13.4 ПДД.

Из обжалуемого решения следует, что судья городского суда при пересмотре дела пришла к выводу о том, что ФИО1 фактически нарушил пункт 6.2 ПДД, въехав на регулируемый перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем переквалифицировала его действия на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающую админи-стративную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Однако с вышеприведёнными выводами судьи согласиться не представляется возможным, поскольку они не основаны на законе и противоречат сложившейся судебной практике.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При производстве по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья должны учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Это означает, что наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонаруше-ния устанавливается только в специальных, предусмотренных данным Кодексом, процедурах.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть изложены в постановлении по делу об административном право-нарушении, где им должна быть дана соответствующая правовая квалификация (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях).

По смыслу закона бремя установления предусмотренных статьёй 26.1 упомя-нутого Кодекса обстоятельств лежит на органе (должностном лице), осуществляю-щем функцию административно-правового преследования.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об администра-тивном правонарушении в силу требования, предусмотренного частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан проверить производство по делу в полном объёме, в том числе обязан дать правовую оценку оспариваемому постановлению на предмет соответствия его процессуальным требованиям настоящего Кодекса для обеспечения предусмот-ренных статьёй 24.1 Кодекса задач производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях», судья, пересматриваю-щий дело об административном правонарушении, вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) настоящего Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должност-ных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Однако данная правовая позиция не означает, что судья наделён полномочиями изменять существо обстоятельств, установленных должностным лицом при до-судебном производстве по делу об административном правонарушении, в том числе указывать в решении на нарушение конкретных норм и правил, ранее не вменённых привлекаемому к административной ответственности лицу, поскольку это нарушает право последнего на защиту.

По настоящему делу судья городского суда при вынесении решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания существенно нару-шила процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях, так как, фактически самостоя-тельно установив новые обстоятельства дела, указала в решении на нарушение ФИО1 другого требования ПДД, ранее не вменявшегося этому лицу, чем нарушила право последнего на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

При новом пересмотре дела другому судье следует проверить доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, с учётом имею-щихся доказательств дав оценку обоснованности выводов должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 13.4 ПДД при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 15.03.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков