Приговор № 1-119/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-286/2024

Дело № 1-119/2025

УИД 27RS0004-01-2024-009487-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Амурск 22 апреля 2025 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Иващенко С.В.,

при помощнике судьи Карниловой Н.И., секретаре Еремеевой У.И.,

с участием государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Баженова А.А.,

подсудимой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Серегина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 01 мин. 29.01.2024 до 16 час. 10 мин. 02.02.2024, находясь по месту временного проживания по адресу: <адрес>, ФИО1 по предложению ФИО2 (в отношении которой Амурским городским судом 26.12.2024 постановлен и 18.03.2025 вступил в законную силу обвинительный приговор по ч. 2 ст. 159 УК РФ) вступила с последней в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана денежных средств в любой сумме у неопределенного круга лиц посредством продажи тем красной имитированной лососевой икры по цене красной икры лососевых пород, при этом роли между собой не распределяли, решили действовать совместно и согласованно, исходя из сложившейся обстановки.

В тот же период времени ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью реализации вышеуказанного единого преступного умысла, проследовали в магазин «Близкий» по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр-т. Ленина, д. 76 и приобрели в указанном магазине имитированную лососевую икру в количестве не менее 9294 г, а также пластиковые контейнеры объемом 0,5 л для дальнейшей фасовки приобретенной имитированной лососевой икры, после чего проследовали обратно в квартиру № <адрес>, где произвели фасовку приобретенной имитированной лососевой икры в указанные пластиковые контейнеры.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО3 в указанный период времени с находящимися при них пластиковыми контейнерами объемом 0,5 л в количестве 12 штук, в которых находилась имитированная лососевая икра, приехали в г. Амурск Хабаровского края, в котором проследовали к дому <адрес>, где ФИО2 прошла к квартире № № указанного дома, а ФИО1 в свою очередь ожидала ее на улице. Затем ФИО2 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, постучалась в указанную квартиру и предложила открывшему двери квартиры ЖВН приобрести 4 л имитированной икры за 20000 рублей, стоимостью 2500 рублей за 0,5 л, сообщив тому ложные сведения о том, что находящаяся при ней икра является икрой рыб лососевых пород, на что ЖВН., введенный в заблуждение и не подозревающий об истинных намерениях ФИО2, согласился, заплатив ей 20000 рублей, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами ЖВН. вышла из указанного дома.

После этого ФИО1, в указанный период времени, продолжая реализовывать единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4, проследовала к той же квартире, дверь которой ей также открыл ЖВН., которому она путем обмана, сообщив тому ложные сведения о том, что находящаяся при ней икра является икрой рыб лососевых пород, предложила приобрести 2 л указанной икры за 20000 рублей, стоимостью 5000 рублей за 0,5 л, на что ЖВН., не подозревая об истинных намерениях ФИО1, согласился, заплатив за имитированную лососевую икру 20000 рублей. После этого ФИО1 вышла из указанного дома с похищенными путем обмана денежными средствами ФИО5, а затем ФИО1 вместе с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ЖВН. значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ), заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и потерпевший (в письменном заявлении) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворено судом.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет в отношении нее обвинительный приговор.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания, для постановления приговора без назначения наказания в отношении ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В результате исследования в судебном заседании сведений о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, состоит в браке, не имеет несовершеннолетних детей, не является инвалидом, но, со слов, имеет хроническое заболевание.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Данных о наличии у нее какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ли бы ей контролировать свои действия и руководить ими, не имеется, ее поведение в судебном заседании адекватно и осознанно.

Смягчающими наказание обстоятельствами (в том числе с учетом признанных судом в приговоре от 26.12.2024, который был отменен не по доводам об усилении наказания) в отношении ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (поскольку именно из показаний ФИО1 следствию стало известно об обстоятельствах возникновения умысла и предварительного сговора, обстоятельствах приобретения и фасовки имитированной икры, что нашло свое отражение в обвинении, притом что иных источников указанной информации материалы уголовного дела не содержат);

- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО1 и ее супруга.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Категория преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание подсудимой назначается с соблюдением правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 от 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания для подсудимой будет наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, а именно в виде штрафа или обязательных работ, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, рода занятий. По убеждению суда, назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение целей наказания. Между тем отсутствуют и основания для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы (в том числе с заменой на принудительные работы), поскольку, исходя из сведений о личности подсудимой, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой без назначения лишения свободы. Кроме того при назначении наказания суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которым при новом рассмотрении дела после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Назначенное наказание в виде исправительных работ ФИО1 возможно считать условным, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, путем установления испытательного срока и возложения на нее определенных обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО1 не имеет отрицательных характеристик, ранее не судима, приняла меры к погашению причиненного ущерба.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 26.12.2024 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 18.03.2025 в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения не подлежит изменению или отмене, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали и не изменились.

Потерпевший не ходатайствовал о получении информации, предусмотренной п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия решения в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев и возложив на осужденную обязанности, подлежащие исполнению в течение испытательного срока:

1) не менее одного раза в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства, в назначенные указанным органом дни;

2) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника-адвоката в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Иващенко