Апелляционное постановление № 22-644/2020 от 7 июня 2020 г. по делу № 1-21/2020

судья Корнеев С.В. № 22-644/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 8 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., адвоката Соловьева А.Е. и осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), нетрудоустроенный, в браке не состоящий, судимый Пудожским районным судом Республики Карелия:

- 1 ноября 2016 года по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца, по постановлению того же суда от 20 февраля 2017 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- 24 ноября 2016 года по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по постановлению того же суда от 29 марта 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 1 ноября 2016 года к 220 часам обязательных работ;

- 4 мая 2017 года по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 и п."г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по

приговорам от 1 ноября 2016 года и 24 ноября 2016 года 1 году 10 месяцам 15 дням лишения свободы;

- 14 ноября 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 4 мая 2017 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 13 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката СоловьеваА.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении в период с 16 часов 7 января 2020 года до 10 часов 16 января 2020 года тайного хищения бензопилы марки "STIHL MS180" стоимостью 5900 рублей, принадлежащей М.В.В., с причинением ему значительного ущерба.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осуждённый ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он вынес бензопилу из подвального помещения потерпевшего и спрятал её во дворе дома, при этом не продал похищенное, а добровольно передал оперативной группе, чего суд не учёл. Утверждает, что он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, а при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ подписал протокол, будучи введённым в заблуждение. Считает, что в отношении него следовало провести наркологическую экспертизу, поскольку он состоит на учёте у врача-нарколога. Просит изменить приговор, снизить срок наказания.

В возражениях прокурор Пудожского района Вагин Н.В. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий виновного, с учётом имущественного положения М.В.В., стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего

является правильной.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Предусмотренные уголовным законом смягчающие наказание обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при непогашенных судимостях, суд обоснованно усмотрел в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также установлено правильно. На это указывают фактические обстоятельства дела, очевидное влияние состояния опьянения на поведение осуждённого при совершении преступления, характер и степень общественной опасности содеянного.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивировано.

Учитывая степень общественной опасности содеянного и обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого за умышленные преступления против собственности, совершившего противоправное деяние через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также другие характеризующие его данные, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Доводы осуждённого о нарушении уголовно-процессуального закона, связанном с неознакомлением его с материалами уголовного дела, являются несостоятельными. Из материалов усматривается, что ФИО1 по окончании предварительного следствия в присутствии защитника был ознакомлен с уголовным делом в полном объёме и без ограничения во времени, о чём в протоколе (л.д.130) имеется соответствующая запись и подписи осуждённого и адвоката.

Последующий отказ суда первой инстанции в повторном ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного основан на положениях действующего законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Необходимость проведения наркологической экспертизы, о чём пишет в апелляционной жалобе осуждённый, из материалов дела не вытекает. Нахождение под диспансерным наблюдением у нарколога само по себе не свидетельствует об обязательности назначения такой экспертизы и не влияет на определение вопроса о вменяемости осуждённого.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко