Приговор № 1-586/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-586/2023

К делу № 1-586/2023

23RS0040-01-2023-005233-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего: Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника обвиняемого, адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; имеющее неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, холостого, неимеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.05.2023 г. около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на лечении в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (БСМП), расположенном по адресу: <...> – имея умысел на совершение ложного сообщения о готовящихся взрывах с целью нарушения нормальной деятельности органов власти и охраны порядка и дезорганизации их деятельности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь хулиганскими побуждениями, беспричинно проявляя явное неуважение к обществу, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи МТС, имеющей абонентский №, осуществил телефонный звонок на абонентский номер единой дежурно-диспетчерской службы «112», расположенной по адресу: <...> – и сообщил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве на объекте социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, а именно сообщение о том, что здание ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» заминировано, а также о том, что в данном здании имеются заложники.

После получения вышеуказанного сообщения, сотрудник дежурно-диспетчерской службы, восприняв угрозу взрыва реально, передал данную информацию по телефону оператора службы «02» дежурной части Управления МВД России по г. Краснодару.

Далее 19 мая 2023 г. в 16 часов 32 минуты, получив вышеуказанное сообщение от оператора службы «02» дежурной части Управления МВД России по г. Краснодару, оперативный дежурный отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по г. Краснодару, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в книге учёта сообщений о преступлениях и организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы.

Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрывов по вышеуказанным местам, однако взрывные устройства и взрывчатые вещества найдены не были. В результате вышеуказанных мероприятий информация об угрозе взрыва не подтвердилась. Таким образом, своими действиями ФИО1 неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, отвлёк их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, ущемил интересы государства, в связи с материальными затратами, понесёнными в связи с выездами сотрудников полиции и осуществлением проверки упомянутого ложного сообщения, а именно: согласно справки о денежном довольствии сотрудника ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, размер расходов, связанных с выездом службы УМВД России по городу Краснодару 19 мая 2023 г., при выезде по ложному вызову составила 1 188 рублей 58 копеек.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ, поскольку он, своими действиями совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, а также с учётом поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующего по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1 принудительных работ, суд учитывает положения ст. 531 УК РФ, а так же тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения альтернативного наказания.

С учетом характера и общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь внутренним убеждением и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в рамках обеспечения исполнения приговора суда, оснований для отмены ранее избранной меры пресечения подсудимому ФИО1 или для избрания иной суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которых условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего – отменить.

Срок наказания в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при настоящем деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Щелочков