Решение № 12-77/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77(18)


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 29 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 29 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством. Административный материал в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен другим нарядом ГИБДД, после того как в отношении него был составлен материал об административном правонарушении по ст.12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме этого ссылается на то, что в момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был трезвый, не употреблял никаких средств и алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2017г., согласно которому состояние опьянения у него не установлено. Сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения неверно указаны признаки опьянения. Видеозапись административного правонарушения не является допустимым доказательством по делу, так как отсутствуют дата и время записи. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи административного правонарушения и вызове в судебное заседание свидетелей. Мировым судьей не вызвались и допрашивались сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор МО МВД России «Унечский» М.А. в судебном заседании пояснил, что 11 октября 2017г. около 17 час. 35 мин. в районе <...> нарядом ГИБДД в составе группы инспекторов Д., С., М.Д. было оставлено транспортное средство марки «Лексус 350» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 При проверке документов в отношении ФИО1 составлен административный материал по ст. ст.12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного материала у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Для составления административного материала в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вызван второй наряд ГИБДД, в составе которого находился он и Ш. У ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор МО МВД России «Унечский» С. пояснил, что 11 октября 2017г. около 17 час. 35 мин. в районе <...> нарядом ГИБДД в составе группы инспекторов С., М.Д. было оставлено транспортное средство марки «Лексус 350» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 При проверке документов в отношении ФИО1 составлен административный материал по ст. ст.12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного материала у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Для составления административного материала в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вызван второй наряд ГИБДД, в составе которого находился М.А. и Ш. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор МО МВД России «Унечский» Д. пояснил, что 11 октября 2017г. около 17 час. 35 мин. в районе <...> нарядом ГИБДД в составе группы инспекторов С., М.Д. было оставлено транспортное средство марки «Лексус 350» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 При проверке документов в отношении ФИО1 составлен административный материал по ст. ст.12.37 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении административного материала у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Для составления административного материала в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был вызван второй наряд ГИБДД, в составе которого находился М.А. и Ш. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 октября 2017 года около 18 час. 25 мин. в районе <...> ФИО1 управляя автомобилем марки «Лексус 350» государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении №... от 11 октября 2017г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от 11 октября 2017г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от 11 октября 2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 октября 2017г., из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства №... от 11 октября 2017г., видеозаписью административного правонарушения, показаниями в судебном заседании М.А., С., Д.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующие обстановке), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанное согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения оснований нет, в связи с чем довод ФИО1 является необоснованным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не являлся водителем транспортного средства, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно видеозаписью административного правонарушения. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается в том числе показаниями инспекторов ГИБДД М.А., С., Д., данными в судебном заседании. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был трезвый, не употреблял никаких средств и алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 октября 2017г. согласно которому состояние опьянения у него не установлено, судьей отклоняются по следующим основаниям. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 при наличии у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения является несостоятельным, поскольку не находит своего подтверждения, кроме того, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку исходя из взаимосвязанных положений п. 1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель должен знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись административного правонарушения не является допустимым доказательством по делу, так как отсутствуют дата и время записи судьей отклоняются, так как из представленной видеозаписи видно, что инспектором ГИБДД велось производство по делу об административном правонарушении именно в отношении ФИО1, само событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы основания отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении экспертизы видеозаписи административного правонарушения и вызове в судебное заседание свидетелей мотивированы мировым судьей в постановлении, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызвались и допрашивались сотрудники ГИБДД не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не влияют на доказанность вины ФИО1

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска от 29 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В. Рассказова