Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-2983/2023;)~М-2581/2023 2-2983/2023 М-2581/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-89


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 февраля 2024 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

истца/ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика/истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика/истца по встречному иску, выступающей по надлежащей доверенности, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска истец указал, что .............. она приобрела право собственности на 2/25 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., пер. Полевой, .............., состоящий из основного строения общей площадью 232,1 кв.м., кадастровый ...............

Собственниками оставшихся долей данного жилого дома являются ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3

В настоящее время доли собственников определены, но не оформлены, межевание общего земельного участка не проводилось. Собственник .............. ФИО3 свои доли земельного участка не оформил в установленном порядке и создает препятствие истцу в реализации своего права на пользование общим земельным участком. Самовольно установил забор, ограничивающий и препятствующий пользование истцу в подъезде транспортных средств. Самовольно с торца здания, рядом с ее окном обустроил вольер для собаки и не убирается за ней, в связи с чем невозможно открыть окно для проветривания в помещении, что создает неудобства для проживания.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлялись обращения с просьбой устранить самовольно возведенный забор и вольер. Однако он не принял меры к устранению данных препятствий.

Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании общим земельным участком с кадастровым номером 26:24:040463:22 путем сноса самовольно возведенного забора и вольера для собаки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

ФИО3 заявил встречный иск к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит .............. по адресу: .............., пер. Полевой, .............., кадастровый .............., площадью 54,7 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином, государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 26:24:040463:418-26/004/2019-2 от ...............

Указанная квартира находится в здании, которое на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам и указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040463:22 площадью 759 кв.м.

ФИО2 указывает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/25 долей жилого дома по адресу: .............., пер. Полевой, .............., кадастровый .............., ФИО3 является собственником .............. указанном доме, что указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040463:22 площадью 759 кв.м., что ФИО3, чинит ей препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем самовольного установления забора ограничивающего въезд/подъезд автотранспорта, скорой, пожарной, а так же самовольно, с торца здания, со стороны .............. рядом с ее окном установив вольер для собаки, чем создает ей неудобства, а так же нарушает ее права в пользовании общим земельным участком.

Однако, первоначальный иск не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040463:22, расположенного по адресу .............., пер. Полевой, .............., межевой план не подготавливался, данные о координатах характерных точек границы земельного участка в сведения ЕГРН (ГКН) не вносились, так же право собственности либо право пользования на указанный участок у сторон не оформлено, правоустанавливающие документы, либо документы на право пользования участком (договор аренды) отсутствуют, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось, а ограждения (сетка рабица) у ФИО3 и иные ограждения в виде заборов у остальных совладельцев установлены и существуют на местности более 15 лет, никем никогда не оспаривались.

Следовательно, ввиду того, что на сегодняшний день, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:040463:22 между сторонами не определен полагает необходимым заявить о данном требовании в форме встречного искового заявления.

Раздел спорного участка невозможен ввиду его неделимости (исходя из требований ст. 6 ЗК РФ, ст. 1182 ГК РФ, п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

Между тем в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Просит определить между ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО4, порядок пользования земельным участком по адресу: .............., переулок Полевой .............., с кадастровым номером 26:24:040463:22, общей площадью 759 кв.м., согласно сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании истец/ответчик ФИО2 свои исковые требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком признает, однако полагает, что сначала должны быть установлены внешние границы, после чего может быть определен порядок пользования.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования ФИО2 не признали, встречные требования ФИО3 поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо/ответчик ФИО6 надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что у совладельцев никогда не возникало споров по определению порядка пользования земельным участком, но оформить земельный участок совладельцы не имеют возможности, поскольку у ФИО3 оформлена квартира, а у остальных совладельцев доли.

Третье лицо/ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что у совладельцев никогда не возникало споров по определению порядка пользования земельным участком, у всех стоят заборы и все согласны пользоваться выделенной частью земельного участка, но у ФИО2 возник спор с ФИО3 по вопросу пользования земельным участком, оформить земельный участок совладельцы не имеют возможности, поскольку у ФИО3 оформлена квартира, а у остальных совладельцев доли.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 2/25 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .............., пер. Полевой, .............., состоящий из основного строения общей площадью 232,1 кв.м., кадастровый ...............

ФИО3 на праве собственности принадлежит .............. по адресу: .............., пер. Полевой, .............., кадастровый .............., площадью 54,7 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином, государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации 26:24:040463:418-26/004/2019-2 от ...............

Указанная квартира находится в здании, которое на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (5/25 долей), ФИО6 (14/75 долей), ФИО5 (7/25 долей), ФИО4 (7/50 долей), и указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040463:22 площадью 759 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ...............

В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:24:040463:22, расположенного по адресу .............., пер. Полевой, .............., межевой план не подготавливался, данные о координатах характерных точек границы земельного участка в сведения ЕГРН (ГКН) не вносились, так же право собственности либо право пользования на указанный участок у сторон не оформлено, соглашение о порядке пользования между сторонами не заключалось.

Как указывает истец/ответчик ФИО2, ФИО3 свои доли земельного участка не оформил в установленном порядке и создает препятствие истцу в реализации своего права на пользование общим земельным участком. Самовольно установил забор, ограничивающий и препятствующий пользование истцу в подъезде транспортных средств. Самовольно с торца здания, рядом с ее окном обустроил вольер для собаки и не убирается за ней, в связи с чем невозможно открыть окно для проветривания в помещении, что создает неудобства для проживания.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли существующие границы землепользования совладельцами земельным участком с кадастровым номером 26:24:040463:22 площадью 759,56 кв.м, расположенным по адресу: .............., пер.Полевой, .............. долям в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:24:040463:119, если нет, то какова площадь несоответствия фактических границ земельного участка по сложившемуся порядку пользования земельным участком и правоустанавливающим документам?

2. .............. земельного участка с кадастровым номером 26:24:040463:22 площадью 759,56 кв.м, расположенным по адресу: .............., пер.Полевой, .............. фактически занимает каждый из сособственников?

3. Каковы варианты определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:040463:22 площадью 759,56 кв.м, расположенным по адресу: .............., пер.Полевой, .............., в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом, установленными в правоустанавливающих документах, либо с незначительным отступлением от долей, а также с учетом сложившегося между совладельцами фактического порядка пользования земельным участком?

Согласно выводам экспертного заключения от .............. .............. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», составленному экспертом ФИО10, земельный участок с КН 26:24:040463:22 общей площадью 759,56 кв.м, разрешенное использование - «индивидуальное жилищное строительство», расположен по адресу: .............., пер. Полевой, ............... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Экспертом обследована территория земельного участка с КН 26:24:040463:22, в результате геодезических измерений участка составлен Чертеж фактических границ (рисунок представлен далее в исследовании). Описание существующих границ в виде координат характерных точек границы и конфигурации спорных участков приведено далее в таблице.

.............. занимаемого участка определялась исходя из искусственных ограждений/сооружений на местности и составляет 1047 кв.м.

Далее приведена схема фактических границ земельного участка с КН 26:24:040463:22.

Величина расхождения в площади участка, установленная экспертом составляет: АР = 1047 - 700 = 287,44 кв.м, что значительно превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка.

.............. земельного участка с КН 26:24:040463:22 значительно превышает площадь участка, учтенную в ЕГРН.

Жилой дом, площадью 232,1 кв.м, расположенный в пределах границ земельного участка с 26:24:040463:22, принадлежит: ФИО2 - 5/25 долей в праве; ФИО6 - 14/75 долей в праве; ФИО5 - 7/75 долей в праве; ФИО4 - 7/50 долей в праве; помещения ФИО3 выделены в .............. площадью 54,7 кв.м, что от общей площади помещений составило бы: 54,7/232,1 = 6/25 долей в праве.

При сложении долей совладельцев получим общую долю 43/50 долей в праве на объект недвижимости - жилой дом, соответственно, отсутствует регистрация права на еще одну долю в праве долевой собственности - 7/50 долей.

Таким образом, существующие границы землепользования совладельцами земельным участком с кадастровым номером 26:24:040463:22 площадью 759,56 кв.м, расположенным по адресу: .............., пер. Полевой, .............., не могут соответствовать долям в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 26:24:040463:119 по следующим причинам: на 7/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не зарегистрировано право; границы земельного участка не установлены, при этом, фактическая площадь земельного участка значительно превышает площадь участка, учтенную в ЕГРН.

Выездом на место был определен существующий порядок пользования между совладельцами земельным участком с кадастровым номером 26:24:040463:22:

в пользовании ФИО2 - 5/25 долей в праве (..............) - находится часть земельного участка площадью 153 кв.м;

в пользовании ФИО6 - 14/75 долей в праве (..............) - находится часть земельного участка площадью 180 кв.м;

в пользовании ФИО5 - 7/75 долей в праве и ФИО4 - 7/50 долей в праве (..............) - находится часть земельного участка площадью 460 кв.м;

в пользовании ФИО3 (..............) - находится часть земельного участка площадью 254 кв.м;

не установлен владелец и пользователь 7/50 долей в праве.

Далее осуществлен расчет размера идеальной доли, приходящейся на долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:24:040463:22 площадью 759,56 кв.м, расположенным по адресу: .............., пер. Полевой, ..............:

- ФИО2 - 5/25 долей в праве (..............) - 759,56кв.м/25 х 5 = 151,9 кв.м;

- ФИО6 - 14/75 долей в праве (..............) - 759,56 кв.м/75 х 14 — 141,8 кв.м;

- ФИО5 - 7/75 долей в праве (..............) - 759,56 кв.м/75 х 7 = 70,9 кв.м;

- ФИО4 - 7/50 долей в праве (..............) - 759,56 кв.м/50 х 7 = 106,3 кв.м;

- ФИО3 (..............), что от общей площади помещений жилого дома составило бы: 54,7/232,1 = 6/25 долей в праве - 759,56 кв.м/25 х 6= 182,3;

- неустановленный владелец и пользователь 7/50 долей в праве - 759,56 кв.м/50 х 7 = 106,3 кв.м.

Далее произведено сравнение площадей земельных участков, находящихся в пользовании совладельцев, с размерами идеальных долей в праве:

- ФИО2 - 5/25 долей, фактическая площадь занимаемого земельного участка 153 кв.м., размер идеальной доли 151,9 кв.м., + 1,1 кв.м.;

- ФИО6 - 14/75 долей, фактическая площадь занимаемого земельного участка 180 кв.м., размер идеальной доли 141,8 кв.м., отклонение – 38,2 кв.м., - ФИО5 - 7/75 долей, фактическая площадь занимаемого земельного участка вместе с ФИО4 460 кв.м., размер идеальной доли 70,9 кв.м., отклонение вместе с ФИО4 +282,80 кв.м.,

- ФИО4 - 7/50 долей, фактическая площадь занимаемого земельного участка вместе с ФИО5 460 кв.м., размер идеальной доли 106,3 кв.м., отклонение вместе с ФИО5 +282,80 кв.м.,

- ФИО3 условно 6/25 долей, фактическая площадь занимаемого земельного участка 254 кв.м., размер идеальной доли 182,3 кв.м., отклонение +71,7 кв.м.

- неустановленный владелец и пользователь 7/50 долей, размер идеальной доли 106,3 кв.м., отклонение 106,3 кв.м.

С учетом проведенного исследования, определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:040463:22 площадью 759,56 кв.м, расположенным по адресу: .............., пер. Полевой, .............., в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом не представляется возможным.

По результатам анализа материалов гражданского дела, а также сведений из ЕГРН, не был установлен владелец и пользователь 7/50 долей в праве, на долю которого приходится 106,3 кв.м части земельного участка.

Согласно положениям ст. 246, 253 Гражданского кодекса РФ, совладельцы совместно пользуются и распоряжаются имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Так как не определен правообладатель 7/50 долей в праве на жилой дом, эксперт не может без учета размера данной доли определить порядок пользования земельным участком между другими совладельцами.

Существующий жилой дом условно разделен на четыре квартиры с приусадебными земельными участками, которые между собой разгорожены.

Соответственно, вхождение 7/50 долей в праве в ту или иную «квартиру» будет влиять на размер приусадебного земельного участка.

Установлено, что фактическая площадь (1048 кв.м) земельного участка с КН 26:24:040463:22 значительно превышает площадь участка, учтенную в ЕГРН (759,56 кв.м).

Границы земельного участка не учтены в ЕГРН, таким образом, у эксперта отсутствует возможность в рамках проводимого исследования, определить причину превышения фактической площади земельного участка 287,44 кв.м.

Согласно действующего законодательства, собственники могут распоряжаться только тем имуществом, на которое у них зарегистрировано право.

Таким образом, необходимо осуществить кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с КН 26:24:040463:22.

Давая оценку проведенному исследованию, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта по результатам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец/ответчик ФИО2, ссылаясь на то, что ответчиком/истцом ФИО3 нарушаются ее права, так как установленный забор ограничивает и препятствует пользование ей в подъезде транспортных средств, а вольер для собаки обустроенный под ее окном создает неудобства для проживания, и заявила требование об обязания ответчика демонтировать забор (металлическое ограждение) и металлическое ограждение (вольер) для собаки.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .............. N 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от .............. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Проанализировав исследованные доказательства суд приходит к выводу о том, что на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3 находится забор (металлическое ограждение) и вольер для собаки, установленный ФИО3, и ФИО2 лишена возможности пользоваться принадлежащей ей долей домовладения и земельного участка, создавая тем самым препятствия ФИО2 в использовании ее собственности.

В настоящее время между сторонами и иными собственниками юридически не установлен порядок пользования земельным участком, не определены части земельного участка, которые могут находится в пользовании каждого совладельца, таким образом пользование частями участка возможно по соглашению сособственников, между сторонами такого соглашения не достигнуто, доказательств владения земельным участком (долей земельного участка) на праве собственности или ином виде права ФИО3 не представлено, он является собственником квартиры, в связи с чем ФИО3 не может препятствовать ФИО2 проходу, проезду, пользованию земельным участком путем установления ограждений, забора.

Возможность определения порядка пользования земельным участком в настоящее время отсутствует, поскольку сособственниками земельного участка не установлена внешняя граница земельного участка, а без установления границ общего земельного участка с установлением координат, уточнением площади, определение порядка пользований земельным участком между сособственниками невозможно.

Требований об установлении внешних границ сторонами спора не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца/ответчика ФИО2 о возложении обязанности на ответчика/истца ФИО3 устранить препятствия, чинимые в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040463:22 площадью 759,56 кв.м, расположенным по адресу: .............., пер.Полевой, .............. путем демонтажа: забора (металлического ограждения), разделяющего с левой и правой стороны жилого дома с кадастровым номером 26:24:040463:119 части земельного участка с кадастровым номером 26:24:040463:22, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3, металлического ограждения (вольера) для собаки.

Переходя к рассмотрению требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от .............. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые собственникам в пользовании части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Как следует из заключения эксперта .............. от .............. определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:24:040463:22 площадью 759,56 кв.м, расположенным по адресу: .............., пер. Полевой, .............., в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом не представляется возможным. Поскольку по результатам анализа материалов гражданского дела, а также сведений из ЕГРН, не был установлен владелец и пользователь 7/50 долей в праве, на долю которого приходится 106,3 кв.м части земельного участка.

Определение порядка пользования внутри земельного участка предполагает наличие внешних границ земельного участка, а требований об установлении внешних границ сторонами спора не заявлено.

Доказательств того, что ФИО3 владеет какой - либо долей земельного участка на праве собственности или ином виде права, не представлено, такие сведения в ЕГРН в отношении ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, в настоящее время возможность определения порядка пользования земельным участком между сособственниками в настоящее время отсутствует, поскольку не установлена внешняя граница земельного участка с установлением координат, уточнением площади, определение порядка пользования единым земельным участком между сособственниками невозможно. Данные в ЕГРН о земельном участке внесены как ранее учтенные, фактическая площадь (1048 кв.м) земельного участка с КН 26:24:040463:22 значительно превышает площадь участка, учтенную в ЕГРН (759,56 кв.м), границы земельного участка не учтены в ЕГРН, что установлено судебным экспертом при проведении экспертизы и отражено в экспертном заключении.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований об определении порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий удовлетворить.

Обязать ФИО3 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ ..............) устранить препятствия, чинимые в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:24:040463:22 площадью 759,56 кв.м, расположенным по адресу: .............., пер.Полевой, .............. путем демонтажа:

- забора (металлического ограждения), разделяющего с левой и правой стороны жилого дома с кадастровым номером 26:24:040463:119 части земельного участка с кадастровым номером 26:24:040463:22, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО3,

- металлического ограждения (вольера) для собаки.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования - Отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О.Гориславская