Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-2481/2023;)~М-2215/2023 2-2481/2023 М-2215/2023 от 12 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело №2-14/2024 (2-2481/2023)

26RS0017-01-2023-001466-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А., с участием представителя истца - ответчика администрации города – курорта Кисловодска, а также представляющего интересы третьего лица УАиГ администрации города - курорта Кисловодска ФИО1, представителя ответчика – истца ФИО2 адвоката Болурова А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным, обязании его снести, взыскании в случае не исполнения решения суда судебной неустойки, по встречному иску ФИО2 к Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнения требования прокуратуры города-курорта Кисловодска, комитетом имущественных отношений проведен муниципальный земельный контроль территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которого установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № имеющий признаки самовольного, эксплуатирующийся в коммерческих целях как магазин «Автозапчасти», а также осуществляется обслуживание (ремонт) автомобильного автотранспорта. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1041 +/- 11 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: под жилую застройку индивидуальную, сформирован в установленном законном порядке, собственником земельного участка является ФИО2 В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, представляющий собой жилой дом, площадью 56.7 кв.м., количеством этажей – 1 единица, в том числе подземных – 0 единиц. Согласно предоставленной комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска фототаблицы установлено, что правообладателем объекта капитального строительства с кадастровым номером № осуществлена реконструкция путем надстройки второго этажа, а также помещений на первом этаже, что послужило увеличению общей площади объекта капитального строительства с кадастровым номером №, в связи, с чем объект обладает признаками самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель администрации города – курорта Кисловодска ФИО3, действующий на основании полномочной доверенности уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просит суд: признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – самовольным; обязать ФИО2 снести данный объект капитального строительства своими силами и за свои собственные денежные средства; взыскать с ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения, с возложением уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 в свою очередь обратился в суд со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просит суд: признать право собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 242,9 кв.м., из которых 77,8 кв.м. – жилая, 165,1 кв.м. – подсобная, а также площадь балкона, террасы – 25 кв.м., состоящий из следующих помещений: №- гаража- стоянки- площадью 122,5 кв.м, №- кухни площадью 20,6 кв.м, №- санузла площадью 3,7 кв.м, №- жилой комнаты площадью 25, 4 кв.м., №- санузла площадью 4,5 кв.м., №- жилой комнаты площадью 25,7 кв.м., №- балкона площадью 3,0 кв.м, №- санузла площадью 4,6 кв.м., №- жилой комнаты площадью 26,7 кв.м., №- санузла площадью 4,7 кв.м, №- террасы площадью 22,0 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что на основании договора купли-продажи от 2012 г. он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1041+-11 кв.м, с видом разрешенного использования «под жилую застройку индивидуальную» по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, собственником которого является также ФИО2 С учетом того, что вышеуказанный жилой дом литер «А» обветшал и обрушался, так как был 1917 года постройки он был вынужден за свой счет и свои денежные средства реконструировать данное строение. Реконструированный объект является его единственным жильем, в котором проживают и зарегистрированы его несовершеннолетние дети и супруга. Истец сослался на то, что вновь возведенный жилой дом литер «Б» на месте старого литера «А» не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, строение создано без существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, соответствует требованиям ГОСтов, СНИпов, СП и строительных регламентов, применяемым индивидуальным жилым домам. Впоследствии ФИО2 хотел в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом, однако не успел из – за настоящего иска администрации.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску администрации города-курорта Кисловодска, представляющий также интересы третьего лица Управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО3 заявленные уточненные исковые требования Администрации города - курорта поддержал в полном объеме, и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ФИО2 нароушена ст. 42 ЗК РФ, экспертом установлено нарушение отступа от смежного земельного участка, объект выходит за границы земельного участка, что нарушает права третьих лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвокат Болуров А.Ш., представляющий интересы ФИО2 на основании ордера №№С 083299, нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск Администрации города – курорта Кисловодска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что администрацией города-курорта Кисловодска не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ФИО2 возведенной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, либо их имуществу, нарушения их прав и охраняемых законом интересов. Встречные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что объект капитального строительства расположен в границах земельного участка ФИО2, поскольку стена дома построена на том же месте, что и прежний жилой дом. Прежний жилой дом уже разрушался, и стал не пригоден для проживания, истец был вынужден построить новый дом, при этом не успел воспользоваться правом на его регистрацию в упрощенном порядке, поскольку администрация обратилась в суд с иском. Права третьих лиц не нарушены, поскольку они привлечены к участию в деле и согласны с постройкой дома

Ответчик – истец ФИО2, третье лицо ФИО13, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО5, пояснившего, что литер А 1917 года постройки был выполнен из прочих материалов, самана и глинобитных конструкций, привести этот спорный объект к состоянию, предшествующему реконструкции, в настоящее время не возможно, но можно новый объект построить с параметрами, указанными в ЕГРН, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, договора купли-продажи и т.д.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЗ№ и 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и №.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, усматривается, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2 с кадастровым номером № площадью 1041 +/- 11 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: под жилую застройку индивидуальную, сформирован в установленном законном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № года постройки, общей площадью 56.7 кв.м.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным специалистом отдела земельного – правовых отношений ФИО6 следует, что в целях контроля за использованием земель муниципального образования г.-к Кисловодска специалистом комитета проведено обследование земельного участка, в ходе, которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № который эксплуатируется в коммерческих целях как магазин «Автозапчасти», а также осуществляется обслуживание (ремонт) автомобильного автотранспорта.

Как следует из доводов представителя администрации города – курорта Кисловодска спорный объект недвижимости, возведённый ФИО2, обладает признаками самовольной постройки в связи с отсутствием полученного в установленном порядке разрешения и согласования с органом местного самоуправления.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, судом в рамках настоящего дела назначена судебная строительно- техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной негосударственными судебными экспертами «СУДЭКС» ФИО7, ФИО8 предупреждённых по ст. 307 УК РФ, усматривается, что по составу помещений, их площади, геометрическим параметрам, объект капитального строительства Литер «Б» с № расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями СП 55.13330.2016 «СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), относится к жилому строению - дому жилому одноквартирному отдельно стоящему (дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.) со встроенным гаражом-стоянкой. <адрес> жилого дома литер «Б»* составляет – 242,9 кв.м.; из нее жилая – 77,8 кв.м. и подсобная – 165,1 кв.м., а также площадь балкона, террасы – 25,0 кв.м.

Определить из каких помещений документально состоит указанный объект капитального строительства не представляется возможным, так как в материалах гражданского дела № отсутствуют данные технической инвентаризации этого объекта. Следует отметить, что определение состава помещений, отражённых документально нецелесообразно, так как здание литер «А» полностью реконструировано (перестроено). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/2023-131758328, жилой дом с № имел следующие характеристики: - площадь - 56.7 кв.м.; - назначение – жилое; - количество этажей – 1 ед.; - материал наружных стен – из прочих материалов; - год завершения строительства 1917 год.

В соответствии с результатами натурного обследования земельного участка и объекта капитального строительства Литер «Б» (находящегося на месте строения Литер «А»), расположенных по адресу: <адрес>, проведённого негосударственными судебными экспертами, установлено, что объект капитального строительства Литер «Б»* имеет следующие характеристики:- общая площадь – 242,9 кв.м.;- назначение - жилое; - количество этажей – 2 ед.; - материал наружных стен – кирпич.

На основании изложенного произведена полная перестройка Литер «А» в Литер «Б»* - изменение параметров объекта капитального строительства, его высоты, количества этажей, площади, объема, а также замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Указанные работы являются в соответствии с ч. 14, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)(с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) - реконструкцией объекта капитального строительства. Самовольно реконструированными помещениями объекта капитального строительства с № по <адрес> являются следующие помещения: Первый этаж:- № – гараж-стоянка – 122,5 кв.м.; Второй этаж: - № – кухня – 20,6 кв.м.; - № – с/узел – 3,7 кв.м.; - №а – кладовая (подсобное) – 4,5 кв.м.; - № – жилая комната – 25,4 кв.м.; - № – с/узел – 4,5 кв.м.; - № – жилая комната – 25,7 кв.м.; - № – балкон – 3,0 кв.м.; - № – с/узел– 4,6 кв.м.; - № – жилая комната – 26,7 кв.м.; - № – с/узел – 4,7 кв.м.;- № – терраса – 22,0 кв.м.

При проведении реконструкции жилого дома Литер «А» в жилой дом Литер «Б», указанный объект расположен на месте существовавшего ранее строения (жилого дома) Литер «А» и частично расположен в границах (на фундаменте) реконструированного объекта, так как площадь застройки при реконструкции увеличена.

На вопрос суда: «Соответствуют ли эти помещения и спорный объект капитального строительства в целом - строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и <адрес> в области жилищного строительства; допускает ли техническое состояние этих помещений и объекта в целом его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению, не создает ли он угрозу жизни и здоровья?». Экспертами установлено, что спорный объект капитального строительства в целом – соответствует строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и <адрес> в области жилищного строительства, а именно не противоречит положениям: - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» по обеспечению надежности конструкций на всех стадиях возведения и эксплуатации; - ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надёжность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст); Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивают соблюдение основных положений СП 112.13330.2011 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7); - СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр); - СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-пр); - СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Техническое состояние этих помещений и объекта в целом допускает его безопасное использование (эксплуатацию) по назначению и не создает угрозу жизни и здоровья.

При проведении вышеуказанных обмерных работ и обработки полученных результатов (поворотно-угловые точки, линейные размеры и площадь) в системе автоматизированного проектирования и сопоставлении выше указанных данных со сведениями государственного кадастра недвижимости экспертом установлено, что реконструированный объект капитального строительства, принадлежащий ФИО2, частично расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:130204:9, по адресу: <адрес>., а именно; - северо-западная часть здания объекта капитального строительства выходит за границы земельного участка установленные в ГКН на расстоянии до 0,07 м., а также нависающая часть здания балкон; - юго-восточная часть здания объекта капитального строительства выходит за границы земельного участка, установленные в ГКН на расстоянии до 0,09 м., площадь здания, расположенная за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № 2,7 кв.м.

В соответствии с приложением к требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершённого строительства на земельном участке, утверждённым приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393, земельные участки из земель населенных пунктов имеют среднею квадратическую погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, 0,10 м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ 001/2023-132553595, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, имеет категорию земель (земли населенных пунктов). На основании вышеизложенного установлено, что данное несоответствие расположения здания за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № 0,09 м., является средней квадратической погрешностью определения координат (допустимой погрешностью).

В ходе судебного разбирательства судом допрошен эксперт ФИО7, который полностью поддержал данное им заключение судебной строительно – технической экспертизы. Суду пояснил, что произошла полная перестройка литера «А» в литер «Б», при этом привести спорный объект к первоначальному состоянию не представляется возможным, так как ранее существовавшее строение было 1917 года постройки, выполнено из прочих материалов. На тот момент прочими материалами являлись саман и глинобитные материалы. В настоящее время использование таких строительных материалов, как саман и глинобитные материалы строительными нормами запрещено.

Показания эксперта ФИО7 не вызывают у суда сомнений, поскольку он имеет квалификационный аттестат, обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, его показания объективно подтверждаются материалами дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, кроме того, при допросе в судебном заседании он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд принимает данные показания и считает возможным положить их в основу решения, наряду с совокупностью иных доказательств со стороны истца.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте недвижимости, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта, его технических и эксплуатационных характеристиках, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения его соответствия строительным нормам и правилам. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате, выводы однозначны и мотивированы, подтверждены экспертом.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, не представлено.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО2 реконструировал принадлежащий ему на праве собственности капитальный объект недвижимости по адресу: <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. При этом проведённые ФИО2 строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права третьих лиц не нарушают.

В связи, с чем суд считает возможным удовлетворить заявленные требования Администрации города – курорта Кисловодска в части и признать объект капитального строительства с №, расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес> самовольным.

Рассматривая требования истца- ответчика о возложении обязанности на ФИО2 снести объект капитального строительства с КН № расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства суд приходит к следующему.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с №, по адресу: <адрес> граничит с земельным участком № по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ- 001/2023-280588108 земельный участок с №, общей площадью 635 кв.м, предоставлен на праве аренды ФИО13 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росреестра по СК совладельцем ФИО13 и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по <адрес> является ФИО4

В ходе судебного заедания ДД.ММ.ГГГГ судом ФИО13, привлечённая по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суду пояснила, что претензий по поводу возведённого ее соседом ФИО2 жилого дома не имеет, данное строение ее права не нарушает, просила суд рассмотреть настоящее дело без ее дальнейшего участия, в связи с занятостью на работе.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО4- ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В указанном письме представитель указывает, что ФИО4 является соседкой ФИО2, между ними определены границы, заборы поставлены, претензий к друг к другу они не имеют. ФИО4 не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объёме, в том виде, в котором он их заявляет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу, что интересы третьих лиц, в данном случае пользователя смежного земельного участка, а также собственников строения по адресу: <адрес> возведённым ФИО2 самовольным строением не нарушены.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).

Самовольной постройкой согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-19642, ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС20-6294, от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ЭС19-15447 и от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС19-14740.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-О N 1175-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7, далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из пункта 11 Обзора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допуская самозащиту права, предусматривает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Учитывая вышеизложенное, суд, рассматривая требования Администрации города – курорта Кисловодска приходит к выводу, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию, не обеспечивает баланс интересов сторон и явно несоразмерен объему нарушенного права. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Сведений о том, что данный объект нарушает строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса спорного объекта капитального строительства явно несоразмерен объему нарушенного права.

Проведённая ответчиком – истцом реконструкция жилого дома соответствует виду разрешённого использования земельного участка, спорное строение не выходит за пределы принадлежащего ФИО2 земельного участка, при его строительстве соблюдены градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила, угрозу жизни и здоровью, граждан не создает, интересы третьих лиц не нарушает.

Суд также считает немаловажным тот факт, что в спорном домовладении по <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства ответчик-истец ФИО2, а также члены его семьи – дочери: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что объективно подтверждается письмом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО2 самовольно реконструировал литер «А» в литер «Б» по адресу: <адрес> границах земельного участка принадлежащего ему на праве собственности, с учетом разрешенного вида земельного участка. При этом самовольно проведенные ФИО2 строительные работы соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ФИО2 снести объект капитального строительства с №, расположенный на земельном участке с № по адресу: <адрес> своими силами и за свои собственные денежные средства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца – ответчика о взыскании денежной суммы (неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, так как они являются производными от основных требований администрации города – курорта Кисловодска о сносе спорного объекта.

Рассматривая встречные требования ответчика- истца ФИО2 о признании права собственности на спорный объект недвижимости суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из положений ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения любого назначения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260)

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Согласно сложившейся судебной практике, не допускается одновременный отказ как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании права собственности на нее, поскольку вопрос о правовой судьбе спорного объекта остаётся неразрешенным, что, в свою очередь, противоречит принципу правовой определённости, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

В связи, с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что строительные работы при проведении реконструкции спорных помещений соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, спорный объект возведён в границах принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за ответчиком – истцом на самовольно реконструированный объект – жилой дом, площадью 242,9 кв.м., с кадастровым номером 26:34:130204:121, из нее жилая - 77,8 кв.м. и подсобная - 165,1 кв.м., а также площадь балкона, террасы - 25,0 кв.м.; состоящий из помещений первый этаж: № - гараж-стоянка - 122,5 кв.м.; второй этаж: № - кухня - 20,6 кв.м.; № - с/узел - 3,7 кв.м.; №а - кладовая (подсобное) - 4,5 кв.м.; № - жилая комната - 25,4 кв.м.; № - с/узел - 4,5 кв.м.; № - жилая комната - 25,7 кв.м.; № - балкон - 3,0 кв.м.; № - с/узел- 4,6 кв.м.; № - жилая комната - 26,7 кв.м.; № - с/узел - 4,7 кв.м.; № - терраса - 22,0 кв.м.: расположенный на земельном участке общей площадью 1041+/-11 кв.м., с кадастровым номером 26:34:130204:9, по адресу <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации города – курорта Кисловодска к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольным, обязании его снести, взыскании в случае не исполнения решения суда судебной неустойки – удовлетворить в части.

Признать объект капитального строительства жилого дома с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> - самовольным.

В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет, возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 в день, за вторые 5 дней 250 000, исходя из расчета 50 000 в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения, с возложением обязанности уплатить неустойку в бюджет муниципального образования города – курорта Кисловодска - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации города – курорта Кисловодска о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 242,9 кв.м., с кадастровым номером № из нее жилая - 77,8 кв.м. и подсобная - 165,1 кв.м., а также площадь балкона, террасы - 25,0 кв.м.; состоящий из помещений первый этаж: № - гараж-стоянка - 122,5 кв.м.; второй этаж: № - кухня - 20,6 кв.м.; № - с/узел - 3,7 кв.м.; №а - кладовая (подсобное) - 4,5 кв.м.; № - жилая комната - 25,4 кв.м.; № - с/узел - 4,5 кв.м.; № - жилая комната - 25,7 кв.м.; № - балкон - 3,0 кв.м.; № - с/узел- 4,6 кв.м.; № - жилая комната - 26,7 кв.м.; № - с/узел - 4,7 кв.м.; № - терраса - 22,0 кв.м.: расположенный на земельном участке общей площадью 1041+/-11 кв.м., с кадастровым номером 26:34:130204:9, по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в соответствующем государственном учреждении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Зыбарева