Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-628/2023;)~М-652/2023 2-628/2023 М-652/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-14/2024

дело № 2-14/2024 (2-628/2023)

УИД 50RS0001-01-2023-000846-47

именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

15 января 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре Сухомлиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Интек" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Интек" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору потребительского займа № от 19 декабря 2021 года сумму просроченного основного долга в размере 34500 рублей, сумму процентов по договору займа за период с 20 декабря 2021 года по 15 ноября 2023 года в размере 51 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 рублей, а также суму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО Микрокредитной компанией "ТРАСТ АЛЬЯНС" и ФИО1 19 декабря 2021 года был заключен договор потребительского займа №, в рамках которого ООО МКК "ТРАСТ АЛЬЯНС" передало, а ответчик принял денежные средства в размере 34500 рублей сроком на 180 календарных дней. Согласно п. 6 договора займа, если срок предоставления потребительского займа превышает 30 календарных дней – возврат суммы займа и процентов осуществляется в соответствие с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязуется возвратить сумму займа – 34500 рублей, а также проценты за его использование – 39256,88 рублей в срок до 17 июня 2022 года. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре.

26 мая 2022 года между ООО Микрокредитной компанией "ТРАСТ АЛЬЯНС" и ООО "Интек" заключен договор цессии, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования составляет 83559 рублей.

24 июня 2022 года истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности, однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции.

При этом, ответчик обязательства по возврату займа в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем правопреемник ООО "Интек" просит суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Интек" не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу регистрации адресату не доставлено и возвращено отправителю.

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору микрозайма применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Под микрозаймом в силу п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Ограничения, связанные с правоотношениями по предоставлению потребительский займов предусмотрены положениями ст. 5 и ст. 11 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что 19 декабря 2021 года между ООО Микрокредитной компанией "ТРАСТ АЛЬЯНС" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 34500 рублей.

ООО Микрокредитная компания "ТРАСТ АЛЬЯНС" предоставило ФИО1 денежные средства в размере 34500 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19 декабря 2021 года №.

Согласно пункту 2 указанного договора срок действия договора потребительского займа - до полного выполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 180 дней с даты предоставления займа. дата возврата займа 17 июня 2022 года.

Согласно п. 6 договора займа, если срок предоставления потребительского займа превышает 30 календарных дней – возврат сумм ы займа и процентов осуществляется в соответствие с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей ответчик обязуется возвратить сумму займа – 34500 рублей, а также проценты за его использование – 39256,88 рублей в срок до 17 июня 2022 года.

26 мая 2022 года между ООО Микрокредитной компанией "ТРАСТ АЛЬЯНС" и ООО "Интек" заключен договор цессии № ДЦ-13-2022, согласно которому истец приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по обязательствам ответчика. Общая сумма переуступаемых прав требования составляет 83559 рублей.

В предусмотренный договором займа срок ФИО1 не осуществила в полном объеме возврат займа и процентов.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 86250 рублей, из которых: 34500 рублей - сумма просроченного основного долга; сумма процентов за период с 20 декабря 2021 года по 15 ноября 2023 года - 51 750 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному договору микрозайма, суд не усматривает оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика процентов по договору займа.

В силу ч. 24 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Сумма потребительского займа составляет 34 500 рублей, размер процентов – 51 750 рублей, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма.

На основании изложенного, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, в связи с чем, исковые требования в этой части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей, данные расходы подтверждены истцом платежным поручением № от 18 сентября 2023 года, в связи, с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2788 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ, что за анализ представленных документов и предъявление искового в суд в рамках рассматриваемого спора истец оплатил представителю 20 000 рублей соответственно. Факт оказания услуг установлен судом и ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, а также цены на юридические услуги оказываемых квалифицированными специалистами сложившееся в регионе, приходит к убеждению о том, что в данной ситуации понесенные заявителем расходы на представителя являются справедливыми, разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг, а потому его требования об их взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь стороной ответчика не представлено каких-либо обоснованных и мотивированных возражений, а также доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Интек" (ИНН № ОГРН № к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Интек" задолженность по договору № от 19 декабря 2021 года сумму просроченного основного долга в размере 34500 рублей, сумму процентов по договору займа за период с 20 декабря 2021 года по 15 ноября 2023 года в размере 51 750 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Интек" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2788 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Интек" расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.А. Смыкалов