Приговор № 1-22/2024 1-543/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024 (1-543/2023)

(УИД 34RS0004-01-2023-003659-06)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 января 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мазуровой Е.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Малышева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ранее судимого,

-ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГг.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут ФИО4 находясь в лесопосадке, расположенной напротив <адрес>, где на земле увидел оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения тайно похитил сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он находился у <адрес>, где встретил малознакомого Анатолия, точные данные которого ему не известны с женщиной, которая представилась ФИО3 (ФИО5), которые сидели в лесопосадке и распивали спиртные напитки и разговаривали. Он присоединился к разговору, но спиртные напитки не употреблял. У ФИО5 находился сотовый телефон. Через некоторое время ФИО5 сообщила, что ей необходимо отойти, и направилась в сторону кустов, при этом сотовый телефон положила на землю. В этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон, чтобы в последующем продать его и выручить с продажи денежные средства. Он подошел к сотовому телефону, огляделся по сторонам, убедился, что никто за его действиями не наблюдают, подойдя к сотовому телефону, он его поднял и спрятал в карман брюк. После чего он осмотрел сотовый телефон, сотовый телефон был марки «Хiaomi Redmi 9», в корпусе темно-синего цвета. Перед продажей он убрал пароль с сотового телефона, так как ранее видел, как ФИО5 его вводила при разблокировки телефона. Указанный сотовый телефон он продал неизвестному мужчине, по пути следования домой у ООТ «Школа №» за 3000 рублей. Неизвестному мужчине он не сообщал, что телефон им похищен и ему не принадлежит. Вырученные с продажи денежные средства он потратил на личные нужды. С суммой ущерба по уголовному делу он согласен полностью. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и раскаивается. Преступление совершил в виду трудного материального положения (л.д. 31-33, л.д. 49-51).

После оглашения показаний ФИО4 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут она находилась дома, когда решила сходить в круглосуточный магазин. Выходя из дома она взяла с собой сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9», в корпусе темно-синего цвета. По пути следования она встретила малознакомого Анатолия, точные данные которого ей не известны, после чего они прошли к дому <адрес>, где стали употреблять спиртные напитки, в ходе разговора с Анатолием к ним подошел ФИО11 ФИО4. После чего они стали вместе употреблять спиртные напитки, находясь напротив <адрес>, сидя в лесопосадке на диване. Через некоторое время, примерно в 08 часов 30 минут она решила отойти, направившись к кустам, при этом она положила принадлежащий ей сотовый телефон на кирпич, находящийся неподалеку от кустов, где вблизи стояли Анатолий и ФИО4 и разговаривали. При этом за сотовым телефоном она не следила. В ходе разговора ФИО4 ушел, Анатолий остался с ней. Она хотела воспользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном, но обнаружила, что его нет. После чего они с Анатолием стали искать его, но нигде не обнаружили. Сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9», IMEI: №. Данный сотовый телефон был приобретен в марте 2023 года за 9000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивается в 6000 рублей. В данном сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №. На момент утраты сотового телефона заряд батареи составлял 45%. Сотовый телефон повреждений не имел. На сотовом телефоне был установлен пароль в виде графического ключа. На сотовом телефоне были установлены мобильные приложения банков «Тинькофф», «Почта банк», списаний денежных средств не происходило. Чехлом и защитным стеклом не оборудован. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для нее значительным, так как она в настоящее время не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет (л.д. 15-17).

Приведенные показания потерпевшей подробны, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

- заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОП №8 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 08 часов 30 минут, похитило сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9», стоимостью 6000 рублей. Ущерб для нее значительный (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, где было совершено хищение сотового телефона марки «Хiaomi Redmi 9», принадлежащего ФИО5 В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-10);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника и двух понятых показал на место совершения преступления, а именно на участок местности в лесопосадке, расположенной напротив <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте совершил хищение сотового телефона марки «Хiaomi Redmi 9» (л.д. 34-38);

- справкой о стоимости согласно которой, стоимость сотового телефона марки «Хiaomi Redmi 9» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей (л.д. 40-41);

- явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП №8 УМВД России по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сознался в совершенном им преступлении, а именно в совершении хищения сотового телефона марки «Хiaomi Redmi 9» (л.д. 20).

Подсудимый ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, и добровольность его написания, поэтому суд принимает указанную явку с повинной в качестве доказательства виновности подсудимого.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО4 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненный потерпевшей ФИО5 - 6000 рублей, который является для нее значительным с учетом его материального положения (так как на момент совершения преступления она не работала и средств к существованию не имела).

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется посредственно по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся по мнению суда в даче последовательных и подробных, признательных показаний в ходе предварительного следствия относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью, являющейся пенсионером.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признается: наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, в связи с чем, ему должно быть определено наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО4 совершено преступление средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62, ст. 64, 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также иные вышеуказанные обстоятельства, дают суду основание считать нецелесообразным изоляцию подсудимого от общества, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, считая возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а также в условиях осуществления за ней контроля специализированного государственного органа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГг. Дзержинским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГг.). Поскольку, ФИО4 настоящее преступление было совершено до вынесения вышеуказанного приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, то его приговор надлежит исполнять самостоятельно. Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения ФИО4 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО4 ФИО15 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.ФИО6

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи__________Е.ФИО6 Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Секретарь судебного заседания _______Л.В. ФИО1 (Инициалы, фамилия)" " 2024 г.