Приговор № 1-537/2020 1-70/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-537/2020

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Денеж Д.С.

с участием государственного обвинителя <адрес> городской прокуратуры – ФИО1

подсудимого ФИО2

адвоката Зайцева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь на территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, исходя из корыстных побуждений, под предлогом производства технического ремонта двигателя автомобиля «<данные изъяты>» в кузове серо-белого цвета, г.н. <данные изъяты>, стоимостью 260000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, заключил устное соглашение с последним, в соответствии с которым Потерпевший №1 передал ему, во временное пользование сроком на 2 месяца без права распоряжения его имуществом, а именно: вышеуказанный автомобиль и грузовой прицеп к нему марки «<данные изъяты>» в кузове серо-голубого цвета, <данные изъяты> стоимостью 200000 рублей. ФИО2, не намереваясь выполнить свои обязательства, ввел в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинных намерений завладения указанным имуществом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 перевез поочередно вышеуказанное имущество на пункт приема металла по адресу: <адрес>, где реализовал по цене лома металла на общую сумму 157 160 рублей, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Обязанности по заключенному устному соглашению он не выполнил, тем самым обманул Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 460000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 ФИО4.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно :

-Показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что у него возник умысел совершить мошенничество в отношении кого-либо, так как ему нужны были денежные средства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, и грузового прицепа к нему марки г.н. <данные изъяты> собственником которого был Потерпевший №1 проживающий в х. <адрес>. Он созвонился со Потерпевший №1 и договорился, что отремонтирует эти автомобили, будет на них работать некоторое время, а аренду не платить, после чего возвратит их Потерпевший №1. Данные обещания он не собирался выполнять, хотел его обмануть. Изначально он хотел реализовать автомобили на пункте приема металла в <адрес>. Так как автомобили были не на ходу, то он попросил своего знакомого ФИО5 помочь отбуксировать автомобили на пункт приема металла, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, за что он заплатил ФИО5 денежные средства 25000 рублей. Со Потерпевший №1 у них была устная договоренность, что тот передаст ему в аренду вышеуказанное имущество, во временное пользование сроком на 2 месяца, а он в свою очередь должен был произвести ремонт двигателя вышеуказанного автомобиля и поработать на нем в период указанного срока. После чего вернуть тому уже отремонтированный автомобиль, вместе с грузовым прицепом, однако денежные средства за пользование имуществом Потерпевший №1 он платить не должен был, так как эта стоимость включалась в производство ремонта. Когда он сдал автомобили на пункт приема металла, то оценщику металла ФИО6 он сказал, что автомобили принадлежат ему, за автомобили ему заплатили общую сумму 157160 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. (Том 1 л.д 103-108, 129-132)

-Заявлением потерпевшего Потерпевший №1зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь ФИО2 к ответственности за то, что тот по устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ передал в пользование принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ с грузовым прицепом под предлогом осуществления ремонта двигателя и возврата автомобиля КАМАЗ и грузового прицепа к нему.(Том 1 л.д 6)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена территория участка местности для грузовой автостоянки по адресу: <адрес>, откуда со слов заявителя, ФИО2 мошенническим путем похитил принадлежащее ему имущество автомобиль марки КАМАЗ <данные изъяты>, и грузовой прицеп к нему марки «<данные изъяты>Том 1 л.д 9-12)

-Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была осмотрена территория пункта приема лома металла по адресу: <адрес>, где были изъят автомобиль марки «<данные изъяты> грузовой прицеп марки «<данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1. (Том 1 л.д 33-36)

- Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ- согласно которой стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ -аналогичного б/у автомобиля марки «<данные изъяты>», составляет от 190000 до 260000 рублей.

-б/у грузового прицепа «<данные изъяты>» составляет от 100000 до 200000 рублей. ( Том 1 л.д 43)

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль марки «Камаз 55102», г.н. С638УЕ161, грузовой прицеп марки г.н. СВ6437 61. (Том 1 л.д 60-63), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.(Том 1 л.д 64-72), после чего возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку. (Том 1 л.д 73-79)

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове серо-белого цвета, <данные изъяты> года выпуска, г.н. <данные изъяты> который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 260000 рублей, и грузовой прицеп марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. <данные изъяты>, который он приобрел в 2015 году, за 200 000 рублей, вышеуказанное имущество он оценивает на общую сумму 460000 рублей. В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ года, в двигателе КАМАЗА образовалась поломка, в связи с чем он оставил его на автомобильной стоянке расположенной по <адрес>, в хуторе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать принадлежащий ему КАМАЗ, и грузовой прицеп, и разместил на сайте «Авито» объявление о продаже. Общая сумма продажи составляла 460000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, ему позвонил ФИО3, который предложил ему забрать у него автомобиль с грузовым прицепом в аренду, на тех условиях, что ФИО2 произведет ремонт двигателя КАМАЗА и поработает на нем вместе с прицепом, около двух месяцев, а в начале ДД.ММ.ГГГГ года вернет принадлежащее ему имущество, то есть отремонтированный КАМАЗ, и грузовой прицеп к нему, но сумму за счет аренды ФИО2 платить не будет, так как данная сумма включалась в производство ремонта. С этим предложением он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с М. на вышеуказанной стоянке, они заключили устный договор, он передал М. документы на автомобиль: свидетельство о регистрации автомобиля и грузового прицепа, и ключи от КАМАЗА. М. сказал, что камаз он отбуксирует в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он случайно, узнал что его автомобиль вместе с грузовым прицепом, находятся на пункте приеме металла в <адрес>. После этого он позвонил на абонентский номер М., чтобы поинтересоваться о судьбе его имущества. При разговоре М. пояснил, что принадлежащий ему автомобиль вместе с грузовым прицепом находится на станции технического обслуживания расположенного в <адрес>, и с него уже сняли мотор, и производят ремонт и отрицал, что его автомобиль и прицеп находится на пункте приема металла расположенного по вышеуказанному адресу. Далее он со своего номера мобильного телефона, созвонился со службой охраны вышеуказанного пункта приема металла, чтобы поинтересоваться находится ли у них принадлежащий ему автомобиль и грузовой прицеп, на что охранник ему пояснил что, принадлежащие ему автомобиль и прицеп приобретено предприятием по цене лома металла и стоит у них на территории. Право распоряжаться его имуществом он ФИО2 не давал. До ДД.ММ.ГГГГ когда он обратился с заявлением в полицию, неоднократно созванивался с М., и предоставлял ему возможность возвратить принадлежащее ему имущество, но его просьбы М. игнорировал, автомобиль и прицеп ему не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции были возвращены под расписку, принадлежащие ему автомобиль и грузовой прицеп, никакого ремонта автомобиля ФИО2 не произвел. С учетом его заработной платы в 30000 рублей, вред причиненный ему преступлением на общую сумму 460 000 рублей, для него является значительным. Так как принадлежащее ему имущество возвращено, претензий к ФИО2 он не имеет. (Том 1 л.д 47-52)

- Показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «Урал МетПром» по адресу : <адрес>, в должности металлоприемщика. ДД.ММ.ГГГГ. на территорию предприятия мужчина по имени М. привез и сдал на металл автомобиль Камаз <данные изъяты>, предоставив ему Свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства, и свой паспорт. Общий вес составил 7583,9 кг., он заплатил М. 103900 рублей. Ближе к вечеру М. привез и сдал на металл грузовой прицеп, общий вес которого составил 3887,5 кг, он заплатил ему 53260 рублей. Всего он заплатил ФИО2 157160 рублей. О том, что указанный автомобиль и прицеп принадлежат гр.Потерпевший №1 он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д 80-85)

-Протоколом предъявления для опознания по фотографии- согласно которому свидетель ФИО6, под фотографией № опознал мужчину по имени М., который ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 18 часов 00 минут находясь на территории ООО «ГК МетПром» по адресу: <адрес>, продал ему по цене лома металла автомобиль КАМАЗ г.н. <данные изъяты> и грузовой прицеп марки «<данные изъяты>. (Том 1 л.д 86-89)

-Показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он на своем автомобиле КАМАЗ по просьбе ФИО3 буксировал автомобиль марки КАМАЗ г.н. С638УЕ161, и грузовой прицеп к нему марки «ГКБ-8350»,г.н. СВ6437 61, из х. <адрес>, в <адрес>, за данную услугу ФИО3 заплатил ему 25000 рублей. Данные автомобиль и прицеп он отвез на территорию базы, которая расположена по адресу: <адрес>. О том, что вышеуказанное имущество является похищенным он не знал. (Том 1 л.д 90-95)

-Показаниями свидетеля ФИО11 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 12 минут по 18 часов 15 минут, он принимал участие в качестве понятого при проверке показании на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которых тот рассказал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. согласно устной договоренности с хозяином автомобилей Потерпевший №1, забрал в территории стоянки по адресу: <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» для дальнейшего производства на нем работ, и грузовой прицеп к нему, который так же принадлежал Потерпевший №1 Со слов ФИО2 автомобили он отбуксировал в <адрес>, и сдал на пункт приема металла расположенный по адресу: <адрес>, получив денежные средства в общей сумме 157160 рублей, которые потратил на личные нужды. ФИО2 пояснил, что Потерпевший №1, право распоряжаться его имуществом ему не давал. В ходе проверки показании на месте, все обстоятельства были зафиксированы следователем в протоколе, с которым ознакомились участвующие лица и расписались в нем без замечаний. (Том 1 л.д 117-120)

-Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, относительно его участия в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которой последний рассказал обстоятельства хищения автомобиля и прицепа к нему принадлежащих Потерпевший №1. (Том 1 л.д 121-124)

- Протоколом проверки показании на месте подозреваемого ФИО2, и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии понятых, указывает на месте обстоятельства совершенного им хищения автомобиля и прицепа к нему, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 (Том 1 л.д 109-116)

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируем деянии доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ст. 159 ч.3 УК РФ суд учитывает, что преступление было совершено с корыстной целью, так как он преследовал цель получить имущество потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана, заверив последнего в том, что он забирает его транспортные средства для ремонта и последующей аренды, однако как следует из показаний подсудимого ФИО2 эти транспортные средства он сразу же перевез на пункт приема металлолома в <адрес> «а», где сдал на металлолом, получив денежные средства в размере 157160 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по устной договоренности забрал принадлежащие ему транспортные средства автомобиль «<данные изъяты>» и грузовой прицеп к нему марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 460000 рублей, при этом договоренность между ними была достигнута о том, что ФИО2 забирает транспортные средства для ремонта и последующей работы на них в течение 2 месяцев без арендной платы, после чего обязался возвратить их обратно Потерпевший №1 в отремонтированном состоянии. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО2 привез на пункт приема металла указанные транспортные средства, и сдал их на металл, за что он ему заплатил 157160 рублей, при этом ФИО2 пояснил, что транспортные средства принадлежат ему. Свидетель ФИО7 подтвердил, что он на своем автомобиле КАМАЗ перевозил по просьбе ФИО2 из х. <адрес> автомобиль КАМАЗ и прицеп к нему, и отвез их на пункт приема металла в <адрес>, где они были изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. и возвращены потерпевшему ( л.д. 33-36 т.1). Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии свидетель ФИО6, опознал ФИО2 как человека, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему по цене лома металла автомобиль <данные изъяты>, и грузовой прицеп марки «<данные изъяты> (Том 1 л.д 86-89)

Признательные показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО7, которые в качестве понятых присутствовали при проверке показаний на месте с участием ФИО2, который подробно рассказал обстоятельства хищения транспортных средств у потерпевшего Потерпевший №1, путем обмана, что подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 ( л.д. 109-116 т.1). Преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 460000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости похищенных транспортных средств. ( л.д.43 т.1).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО7, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, не вызывают сомнений, поскольку являются последовательными, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом письменных доказательств по делу.

Непосредственно в судебном заседании, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО2

В судебном заседании подсудимым и защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, показав на месте обстоятельства совершенного преступления до того не известные сотрудникам правоохранительных органов, кроме того он имеет на иждивении двоих малолетних детей, указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, который согласно ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным рецидивом, что влечет за собой назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом суд полагает, что с учетом личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, отрицательно характеризуется, не имеется оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Кроме того, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при наличии отягчающих обстоятельств- рецидива преступления, суд, при назначении наказания ФИО2, не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется <данные изъяты><данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО2 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.159 ч.3 УК РФ в качестве альтернативных, а поэтому применяет к нему наказание в виде лишения свободы реально, полагая, что такой вид и мера наказания будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО2. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как при опасном рецидиве условное наказание не назначается.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который имеет на иждивении малолетних детей, не имеет дохода, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает предусмотренных ст. 15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления совершенного им на менее тяжкое, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 осужден согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <адрес> по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Яшалтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима. Поскольку преступление по данному делу ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора, то наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Поскольку наказание в отношении ФИО2 назначено в виде реального лишения свободы, постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Поскольку преступление совершено подсудимым по данному делу до вынесения приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., то окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. В срок отбытия наказания подлежит зачету наказание отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и отбытое по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.( включительно), т.е. до изменения меры пресечения по данному делу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату За йцеву А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 при судебном разбирательстве по назначению суда на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в размере 13250 ( тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 2 ( месяцев) лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 ( четырех) лет 2 ( двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Яшалтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Зайцева А.Н. в размере 13250 ( тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>, и грузовой прицеп г.н. <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий