Апелляционное постановление № 22К-257/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22К-257/2017

Ленинский районный суд г. Грозного г. Грозный

судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2017 года по материалу № №

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батаева И.А.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Амирова О.И.,

заявителя ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 24 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Батаева И.А., изложившего содержание представленных материалов и существо жалобы, выступление ФИО13 по доводам жалобы, мнение прокурора Амирова О.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД по Ленинскому отделу г. Грозного СУ СК РФ по Чеченской Республике ФИО17 от 11 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 24 апреля 2017 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО13 считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. По мнению автора жалобы, из постановления суда не усматриваются сущность и мотивы принятого решения со ссылками на правовые нормы, обуславливающие выводы суда. В частности отмечает, что суд, указывая в своем постановлении на то, что по ст. 145.1 УК РФ ответственность наступает при совершении преступления из корыстной или иной личной заинтересованности, не проверил при этом постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и не выяснил, был ли установлен данный квалифицирующий признак на стадии доследственной проверки. Кроме того, по мнению апеллянта, незаконность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается и тем, что лицо, проводившее проверку, не установило лицо, по инициативе которого были приостановлены причитающиеся ему выплаты, в связи с чем, не было установлено, по каким мотивам были приостановлены данные выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <данные изъяты> района г. Грозного ФИО19 считая, что оснований для отмены постановления суда не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145, и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы не были истребованы и исследованы материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое заявителем постановление, соответственно, судом не были выполнены рекомендации вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, без исследования материалов проверки суд не имел возможности выяснить, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Кроме того, в представленных материалах отсутствует надлежащим образом заверенная копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения жалобы заявителя, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей материалов на новое судебное рассмотрение, если в ходе их рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поскольку постановление суда отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые могут быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда Чеченской Республики от 24 апреля 2017 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда ЧР в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: