Апелляционное определение № 33-1056/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1056/2026

УИД 36RS0003-01-2025-001172-33

Строка № 142 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 февраля 2026г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бухонова А.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации городского округа город Воронеж, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта владения недвижимым имуществом, признании права собственности в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Гранкина В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа город Воронеж, Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Т.М. Истец после ее смерти стал наследником причитающейся ему по закону части имущества умершей, о чем нотариусом Н.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №). Кроме истца, наследником умершей стал родной брат истца - ФИО2 При жизни за Т.М. решением исполкома Сталинского райсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен земельный участок площадью 300 кв.м., на котором она посадила сад из плодовых деревьев. В настоящее время данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления истца и указанного выше документа, подлинность и действительность которого органом кадастрового учета не оспаривалась. Спорному земельному участку присвоен кадастровый номер № и адрес: <адрес>, напротив дома по <адрес>. Из выписки из ЕГРН в отношении указанного участка следует статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена. С момента смерти Т.М. и до момента обращения истца с данным иском МИЗО Воронежской области требований о признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок не заявляло, право не регистрировалось. На кадастровый учет земельный участок был поставлен истцом, что свидетельствует о том, что администрация городского округа г. Воронеж фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

Истец просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своим собственным недвижимым имуществом - земельным участком по адресу: <адрес>, напротив дома по <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сад, площадь 300 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, напротив дома по <адрес>, кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под сад, площадь 300 кв.м. (т. 1 л.д. 3-8).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 3 л.д. 34, 35-42).

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 53).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующий на основании положений ч.2 ст. 49, ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО2 по ордеру ФИО4 выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно решению Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № за Т.М., являющейся собственницей 1/2 части домовладения № по <адрес>, где имеет в пользовании земельный участок площадью 300 кв.м., закреплен земельный участок, засаженный ею плодовыми деревьями, который расположен против усадьбы № по <адрес> площадью в 300 кв.м. и размерами по фасаду 20 м, по задней меже 10 м и в глубину ус. 20 м для использования его под сад.

ДД.ММ.ГГГГ Т.М. умерла.

ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону к имуществу своей матери Т.М.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 каждому были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 224-225, 227-228), при этом свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного земельного участка не выдавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Т.М. на земельный участок, расположенный напротив дома по <адрес>, представив решение Исполнительного комитета Сталинского районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку факт принадлежности наследодателю земельного участка на момент смерти достоверно не установлен (т. 1 л.д. 222-248, т. 2 л.д. 1-16).

Судом также установлено, что решением Исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выстроенные Т.М. и С.И. гаражи на земле госфонда по <адрес> снести. Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении участка 300 кв.м. Т.М. по <адрес> отменено, участок передан в госфонд.

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома № за Т.М. закреплен земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный против усадьбы домовладения № по <адрес>. Т.М., получив решение исполкома, вместо 300 кв.м. самовольно заняла еще 459 кв.м. Кроме того, Т.М. на указанном земельном участке выстроила два гаража размером 6,05х6,60 м., не получив на это разрешения (т. 2 л.д. 27-28).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № имеет адрес: <адрес>, напротив дома по <адрес>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, описание местоположения границ земельного участка отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (т. 2 л.д. 1-3).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 1, 39.1 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 2 Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав, что земельный участок, о праве собственности на который заявлено ФИО1, является земельным участком, который образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как приобретательная давность может быть применена только в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем возможность приобретения в собственность таких земельных участков в силу приобретательной давности исключается, при этом добросовестное, открытое и непрерывное владение участком само по себе не является основанием для возникновения права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не являются бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности исключается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 11.02.2021 № 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следует судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абзаца 2 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 2 Закона Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, возложено на исполнительные органы государственной власти Воронежской области, то есть на Министерство имущественных и земельных отношений по Воронежской области.

Оценивая доводы апеллянта о том, что опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным участком 30 лет, судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства с учетом приведенного правового регулирования не являются достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

Более того, согласно решению Исполнительного комитета Левобережного районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № решение № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении участка 300 кв.м за Т.М. по <адрес> отменено, участок передан в госфонд (т.2 л.д. 18-19).

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: