Апелляционное постановление № 22-2057/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 4/17-22/2025

Судья Цокуренко Н.П. №22-2057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 апреля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Зенцевой С.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

адвоката Крамписа С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 19 марта 2025 года, которым заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ возращено подателю.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области, с заявлением о взыскании в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием 794 500 рублей.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19.03.2025 заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ возращено подателю.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд неправильно определил значение понятия реабилитации, сформулированное в п.34 ст.5 УПК РФ. Отмечает, что уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ. Автор жалобы цитирует положения гл. 18 УПК РФ, ч.2 ст.135, ст. ст. 397, 399 УПК РФ и указывает, что суд первой инстанции не принял к рассмотрению ее требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному, поданное с соблюдением правил подсудности в порядке гл. 18 УПК РФ, а незаконно возвратил его, сославшись на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы гл.17 УПК РФ, чем допустил существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Просит судебное решение отменить, возвратить материал в Матвеево- Курганский суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции не отвечает.

Так, статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 5 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела постановлением руководителя Неклиновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РО от 17.01.2025 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для принятия заявления у суда не имеется, поскольку уголовное дело в суд не поступало и в производстве суда не находилось.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

По смыслу и взаимосвязи положений пунктов 34, 35, 55 статьи 5, части 1 статьи 133, пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для возмещения реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи служит сам факт незаконного уголовного преследования независимо от того находилось ли уголовное дело в суде либо данные обстоятельства имели место быть в ходе предварительного следствия.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законодательством специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения расходов, понесенных в рамках уголовного дела, в том числе на оказание юридической помощи защитником, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда признать законным и обоснованным апелляционная инстанция не может.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 марта 2025 года, которым заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ возращено подателю - отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, понесенных по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья