Решение № 12-93/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-93/2019

Дело № 12-93/2019 копия


РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз. 22 мая 2019 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

а также Ги БДД ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Гильченко Б.О. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Однако, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Гильченко Б.О. обратился с жалобой, обосновывая тем, что суд не учел его доводы и расхождения в показаниях сотрудника ДПС и эксперта. В ночь на <дата обезличена> ФИО1 действительно управлял транспортным средством марки «Шевроле Круз», г/н <№>., однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, при этом не был согласен с показаниями прибора. Когда приехали к врачу добровольно подписал согласие у сотрудника ДПС на прохождение медицинского освидетельствования. Однако сотрудник ГИБДД предоставил лишь видео, где после долгих уговоров и запутывания ФИО1 неосознанно подписал акт, указав при этом, что ФИО1 возможно и находился в состоянии алкогольного опьянения в положенных нормах, однако незаконно был привлечен по ст. 12.26 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поддержав доводы жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз от <дата обезличена> отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Ги БДД ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2 считал жалобу необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Как следует из п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании собранных доказательств, мировым судьей установлено, что <дата обезличена> в ... час. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шевроле KL1J CRUZE», г/н <№>, по <адрес обезличен>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При этом основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <дата обезличена> в ... час. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><№>.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО1 требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было законным и подлежало обязательному исполнению устанавливается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от <дата обезличена>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>; рапортом Ги БДД ОГИБДД ОМВД по Мелеузовскому району ФИО2 и видеозаписью (...).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в законности доказательств не имеется.

Доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки мировым судьей или опровергали бы выводы судебного акта и направлены на иное толкование закона, переоценку выводов и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отягчающего обстоятельства - совершение однородного административного правонарушения.

При этом нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления по делу не допущено.

На основании выше изложенного, учитывая, что каких либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> по делу не имеется, суд находит жалобу необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <№> по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья: А.Р. Байрашев.

...