Решение № 12-107/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело № 12-107/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 26 июня 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Мироновой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ на 196 км автодороги подъезд к г.Ижевск - г.Пермь от автодороги М7 «Волга» водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту через реку <данные изъяты>», обозначенную знаком 6.1, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование доводов заявитель указывает, что с нарушением не согласен, так как запрещающих обгон знаков на данном участке дороги нет, разметка – прерывистая. Дорожного указателя с названием реки не видел, так как начал обгон за два километра до этого знака и двигался в попутном направлении с колонной грузовиков, из –за которых не видел знак. Кроме того, при составлении протокола и схемы он настаивал на присутствии защитника, о чем сделана запись в протоколе. Защитник не предоставлен, чем нарушены его права. Также указывает, что просил мирового судью о предоставлении видеозаписи ДПС с момента начала обгона и до его завершения, но данный факт не рассматривался.

В судебном заседании ФИО3 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно пояснил, факт совершения обгона не оспаривает, но совершил обгон до начала моста. Кроме того, считает, что на схеме неверно указан маневр обгона, а линия разметки должна быть сплошная. Знака, запрещающего обгон, нет, а знак, обозначающий «река», не видел.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд установил следующее.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Данная норма применяется при совершении прямо запрещенных ПДД действий, связанных с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметок.

Таким образом, субъектом указанного административного нарушения является водитель транспортного средства, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Согласно Правилам дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 является субъектом указанного правонарушения, а именно водителем, управляющим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 196 км автодороги подъезд к г.Ижевск - г.Пермь от автодороги М7 «Волга» водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства на мосту через реку «<данные изъяты>», обозначенную знаком 6.1, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.11.4 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО3 разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеется подпись. В качестве объяснений ФИО3 указал, что «объяснения даст в суде, с нарушением не согласен».

На схеме места совершения правонарушения отображена траектория движения автомобиля «Мitsubishi» с совершением обгона автомобиля с выездом на полосу встречного движения. В схеме имеется запись ФИО3, что со схемой ознакомлен, не согласен, требует присутствие законного представителя.

В материалах административного дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован маневр обгона водителем автомобиля «Мitsubishi» государственный номер <***> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 6.11.

Согласно дислокации дорожных знаков и схем разметки на 196 км федеральной автомобильной дороги Подъезд к г.Ижевск, г.Пермь от М7 «Волга», указано наличие на 196 км дорожного знака 6.11 « наименование объекта- река «Вожайка», также дорожной разметки 1.1».

Кроме того, имеются объяснения ФИО3, согласно которым он не отрицает факт движения на мосту по встречной полосе движения, обгоняя впереди идущие транспортные средства.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Наличие дорожного знака 6.11 «<данные изъяты>» указывает на наличие непосредственно на знак объекта- реки, дорожный знак 6.11 Приложения № к ПДД «р.<данные изъяты>» расположен в месте инженерного сооружения, что свидетельствуют о наличии моста. Следовательно, у ФИО3 имелись основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.1 «р.<данные изъяты>» моста и возможность соблюдения требований ПДД.

Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 ПДД под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ране занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п.11.4 ПДД, обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Таким образом, осуществляя движение на 196 км автодороги Подъезд к г.Ижевск, г.Пермь от М7 «Волга», ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, дорожным знаком 6.11 и в силу приложения N 2 к Правилам дорожного движения, устанавливающего приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой в случае их противоречия между собой, должен был воздержаться от совершения обгона на мосту через реку «<данные изъяты>».

Лица, нарушившие Правила, согласно п. 1.6 ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД МВД по УР, дислокацией дорожных знаков и разметки на 196 км автодороги подъезд к г.Ижевск и г.Пермь от автодороги М7 Волга», видеозаписью на диске, объяснениями ФИО3

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал совершение им обгона на мосту. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что он начал обгон до моста, в разрешенном месте, не видел при совершении обгона знаков, обозначающих мост и реку, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст12.15 КоАП РФ и не являются основанием для освобождения от ответственности.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне, приведенные в качестве виновности ФИО3 доказательства отвечают требованиям закона, нарушений при их получении не установлено, а потому они правомерно приняты мировым судьей в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, нахожу доводы жалобы о том, что мировым судьей не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не соответствует действительности и подлежат отклонению.

Доводы жалобы заявителя о том, что составлении протокола, схемы при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право на защиту в момент составления протокола, схемы, является несостоятельным.

Из представленной схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 «требует присутствие законного представителя».

Правила предоставления законного представителя для защиты прав и законных интересов определены ст.25.3 КоАП РФ. Оснований для участия при составлении протокола и иных материалов законного представителя ФИО3, в соответствии со ст.25.3 КоАП РФ, не имелось.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.1 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены.

В силу ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ходатайство о допуске в качестве защитника по делу, до составления протокола об административном правонарушении ФИО3 не заявлялось.

Установленные судом обстоятельства не дают оснований для отмены постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.ФИО2 в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено каких-либо нарушений. Административное наказание, назначено в соответствии с требованиями части 4 статьи 12.15 Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.15, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит

Судья О.В. Кириллова