Приговор № 1-680/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-680/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 ноября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Синичук А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Падалко Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-680/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, состоящего на воинском учете, судимого:

- 03 мая 2017 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 28 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

находящегося под стражей с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 18 часов 50 минут ФИО1, находясь около ...., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления негативных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Штерн» модель «Энерджи 20» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Пт, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1, в присутствии избранного им защитника, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Падалко Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, просила удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Пт против особого порядка рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие не возражала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Иркутского района Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, на учете у врача – психиатра он не состоит (л.д. 165-168), считает себя психически здоровым человеком. С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, и обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и одно отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 согласно бытовой характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д. 176).

Определяя вид наказания, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания. При этом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено, в силу чего не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание позицию потерпевшей Пт, которая не настаивала на строгом наказании, учитывает наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим и совершил преступление, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, в период своего условного осуждения и отбывания наказания за аналогичное преступление корыстной направленности, что свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, и, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, характер и обстоятельства в связи с которыми не удалось достигнуть исправления ФИО1 путем его условного осуждения по предыдущему преступлению, а также исходя из поведения ФИО1 в период условного осуждения, суд приходит к убеждению о необходимости отмены его условного осуждения, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2017 года.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03 мая 2017 года и, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2017 года, окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с **/**/****, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с 26 по **/**/**** и с 06 по **/**/****

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Слепцов