Апелляционное постановление № 10-38/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-16/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута

9 июля 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Дзерин Е.П.,

при секретаре судебного заседания У.Л.М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием старшего помощника прокурора г. Воркуты Г.П.А.

осужденного ФИО1,

защитника адвоката М.С.В.

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца г. Воркута Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Воркута, <адрес>, проживавшего по адресу: г. Воркута, <адрес>, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящим в браке, имеющего 4 малолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- приговором мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> по ч. 5 ст.69, ст. 71, ч. 1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Снят с учета <дата> в связи с отбытием наказания, судимости не сняты и не погашены,

по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката С.К.Е. на приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за совершение в состоянии алкогольного опьянения из-за аморального поведения потерпевшего в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 40 минут <дата> на территории г. Воркуты умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Приговором решен вопрос о процессуальных издержках. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не оспаривая виновность осужденного в причинении умышленного средней тяжести вреда здоровью, просит изменить приговор вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное судом наказание, так как, по мнению автора жалобы, мировой судья не учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе аморальное поведение потерпевшего, и извинения, которые ФИО1 принес потерпевшему в виде смс-сообщений и лично в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 и адвокат в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата>, объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции допустимых доказательств – показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1 ... потерпевшего Потерпевший №1 ..., которые после оглашения подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М.Е,В, ... Б.А.А. ... результатами, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключения эксперта, иными письменными материалами дела, которые исследованы в судебном заседании, с достаточной полнотой приведены в приговоре и согласуются между собой, мировой судья в строгом соответствии с законом и нормами УПК РФ, дав правильную оценку доказательствам на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиям ст. 88 УПК РФ, рассмотрел уголовное дело в общем порядке и принял верное процессуальное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, дана судом первой инстанции правильная.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ мировым судьей назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, правильно признав на основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, аморальность поведения потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса многодетной семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – извинения осужденного перед потерпевшей достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, общества и государства, учитывая их несоразмерность наступившим последствиям.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано в случае добровольного возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления, либо совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Такие действия не были совершены.

В судебном заседании установлено, что осужденным ФИО1 потерпевшему направлено смс- сообщение с извинениями и принесены извинения в суде, однако потерпевшим извинения не приняты, что и указано в его письменных возражениях ... моральный вред со стороны осужденного по настоящее время не возмещен.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание – аморальность поведения потерпевшего.

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1 Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и характеризуется посредственно, не привлекался к административной ответственности, ранее судим, все характеризующие данные в полной мере учтены мировым судьей при постановлении приговора.

Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивирована, с указанным мнением соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда первой инстанции о наличии отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений являются верными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей ФИО1 назначено справедливое и соразмерно содеянному наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением положений ст. 53.1 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> является обоснованным и справедливым, назначенное наказание ФИО1 соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшего, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1– адвоката ФИО6 о суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Шахтерского судебного участка г. Воркуты Республики Коми от <дата> в отношении ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья

Е.П. Дзерин