Приговор № 1-92/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело № 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 22 декабря 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Роговой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 310 от 15 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, (Данные изъяты), судимого:

- 21 сентября 2010 года Зареченским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, к 2 (двум) годам 7 (семи) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.10.2012 освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

26 октября 2017 года в начале 15-ого часа ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит масленица» Пензенского филиала АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>«а», решил совершить тайное хищение бутылки водки «Золотой петушок Люкс 40%» с открытого стеллажа с винно-водочной продукцией. Незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с открытого стеллажа с винно-водочной продукцией бутылку водки «Золотой петушок Люкс 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 178 рублей, и спрятал в рукав куртки, одетой на нем. После чего ФИО1, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, где продавец вышеназванного магазина К.О.Я., наблюдавшая за действиями ФИО1, похитившего бутылку водки «Золотой петушок Люкс 40%», потребовала от последнего остановиться и вернуть похищенное имущество. Однако ФИО1, осознавая, что его намерение похитить бутылку водки «Золотой петушок Люкс 40%» стало очевидно для окружающих, проигнорировал требования К.О.Я., совершая действия, перешедшие в открытое хищение чужого имущества, скрылся с похищенным с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. В результате совершенного ФИО1 грабежа потерпевшему Пензенский филиал АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 178 рублей.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 своё ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Лизуновой С.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. ФИО1 разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я. и защитник Лизунова С.В. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО1, о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего – директор магазина «Магнит масленица» М.М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что не возражает против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. Решение вопроса о назначении наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

Из характеризующих данных о личности ФИО1 следует, что он привлекался к уголовной и административной ответственности, является лицом, находящимся под административным надзором, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный не находится, в ГКУ ЦЗН г. Заречного в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 43-47, 59-60, 66, 69, 71). При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями п.п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 21.09.2010, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а именно: незначительный размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает исключительной и считает необходимым назначить наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, мнения представителя потерпевшего, оставлявшего решение по делу на усмотрение суда, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, который не работает, а, следовательно, не имеет постоянного и стабильного источника дохода, получаемого законным способом, не имеет общественно-положительного рода занятий, что в совокупности предрасполагает к совершению преступлений, настоящее преступление совершил при наличии неснятой и непогашенной судимости за преступление против собственности, таким образом, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось подсудимому недостаточным, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, таким образом, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу, что исправление последнего возможно только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, и не усматривает оснований, для применения к нему ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО1 является лицом, совершившим преступление при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с 22 декабря 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова