Приговор № 1-114/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Патютько М.Н, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Некрасова К.В., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер от <дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, работающего грузчиком в ООО «Лагуна», осужденного:

- <дата> мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 230 часов (наказание отбыто) с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,;

- <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, квартал 3, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период с 02 до 03 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился возле <адрес> квартала 3 поселка <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1 и у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 без какого-либо разрешения со стороны собственника данного автомобиля Потерпевший №1, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и у него отсутствуют какие-либо документы на право управления им, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находился дома, подошел к указанному автомобилю и с помощью имеющейся у него отвертки открыл водительскую дверь автомобиля, сел в его салон, вырвал провода от замка зажигания и попытался их замкнуть, с целью завести двигатель и привести автомобиль в движение, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник-адвокат и потерпевший в своем заявлении.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд считает вину подсудимого в покушении на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), доказанной полностью, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора <дата> в период с 02 до 03 часов находясь возле <адрес> квартала 3 поселка Береза <адрес> пытался неправомерно завладел транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Потерпевший №1 против воли последнего, в связи с чем, суд данные противоправные действия подсудимого квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренного ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6, 60 и 66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, семейное положение ФИО1, его возраст и состояние здоровья, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении двоих малолетних детей его гражданской супруге, которых он содержит и занимается их воспитанием и его явку с повинной.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 его раскаяние в содеянном, признание им своей вины, его состояние здоровья, наличие у него заболевания «Астма», оказание помощи дедушке и бабушке и наличие у последней заболевания «сахарный диабет», а также мнение потерпевшего об отсутствие претензий к подсудимому.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, то суд назначает подсудимому наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие вышеперечисленных обстоятельств, учитывая повышенную общественную опасность и характер совершенного ФИО1 деяния, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Также суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, степени реализации преступных намерений, а также характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац