Апелляционное постановление № 22-855/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 1-51/2021

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-855/2021
г. Астрахань
22 апреля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Серикова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Талипова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Наумовой Н.П. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

4.02.2016 судом в составе мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 19.04.2016 освобожденный по отбытию наказания;

7.10.2016 судом в составе мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

1.11.2016 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 7.10.2016, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 18.01.2019 освобожденный по отбытию наказания;

24.09.2019 Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 27.07.2020 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.09.2019, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу в период с 6.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей по предыдущему приговору с 28.07.2019 по 24.09.2019 и время отбывания им наказания по предыдущему приговору с 24.09.2019 по 27.07.2020 зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей и отбытия наказания за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Талипова М.Р., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Серикова Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 12 марта 2019 г. по 28 июля 2019 г. в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Полагает возможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку смягчающих наказание обстоятельств больше, чем отягчающих.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. По мнению защитника, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности смягчения ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Наумовой Н.П. государственный обвинитель Поваляева В.Н. полагает приговор суда законным и обоснованным, наказание назначенное ФИО1 справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

Выводы суда в приговоре о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана правильная.

При назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции н имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Наумовой Н.П. о несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Утверждение адвоката о наличии явки с повинной ФИО1 не основано на материалах дела, в котором отсутствует явка с повинной. Признание вины ФИО1 учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с наличием у осужденного малолетних детей.

Оснований для признания и учета при назначении наказания ФИО1 иных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, учтено при назначении ФИО1 наказания, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судом первой инстанции верно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 1.11.2016.

При этом суд первой инстанции, признавая рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, и назначая последнему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учел, что административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1.11.2018, в связи с признанием рецидива преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 1.11.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 № 64-ФЗ (далее - Закон) предусматривает установление административного надзора при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при рецидиве преступлений (п. 2).

В соотвествии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 Закона, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 1.11.2018, в отношении ФИО1 административный надзор был установлен в соотвествии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона, то есть в связи с совершением им преступления при рецидиве преступления, за которое он осужден по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 1.11.2016, и в связи с признанием его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, рецидив по приговору суда от 1.11.2016, являлся основанием для установления над ним административного надзора, что позволяет считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и на учет положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО1 по ст. 314.1 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное ему на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежат смягчению.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и на применение положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

смягчить наказание, назначенное ФИО1, по ч. 1 ст. 314 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.09.2019, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Наумовой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин