Приговор № 1-125/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-125/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 08 июля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Король Т.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Правдиной Г.С., защитника - адвоката Падунского филиала № 3 ИОКА Аносовой Т.А., предоставившей удостоверение № 1814 и ордер № 315 от 22.06.2020, действующей по назначению суда, подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-125/2020 в отношении:

ФИО6, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка – ФИО14, **.**.**** г.р. (со слов), воспитывающего сына гражданской супруги - ФИО4, **.**.**** г.р., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с образованием средним специальным, работающего со слов в <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете, снятого в связи с осуждением, годного к военной службе без ограничений, судимого:

- 17 августа 2012 года мировым судьей по 50 судебному участку Падунского округа г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 26 августа 2013 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 19 марта 2015 года мировым судьей по 123 судебному участку Падунского округа г.Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи от 17 августа 2012 года и Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26 августа 2013 года. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 31.08.2017 по отбытии срока наказания;

копию обвинительного заключения получил 29.05.2020,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2020 года, в дневное время, у ФИО6, находящегося по адресу: ..., возник умысел на хищение принадлежащего ФИО1 планшетного компьютера в чехле. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, ФИО6, 18 апреля 2020 года около 11 часов 40 минут, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдал, взял из выдвижного ящика в средней секции мебельной стенки планшетный компьютер в чехле и вышел из комнаты, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1: планшетный компьютер «Digma», модели «Plane 7580S», стоимостью 6000 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 6300 рублей. ФИО6 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, и в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии.

В соответствии с протоколами допросов ФИО6 в качестве подозреваемого, обвиняемого, около 11 часов 30 минут 18 апреля 2020 года он и его сожительница ФИО2 пришли к ФИО1 по .... Он увидел, как ФИО1 убирает в ящик в мебельной стенке планшетный компьютер в чехле, и решил его похитить, чтобы продать. Дождавшись, когда он останется один, он около 11 часов 40 минут 18 апреля 2020 года похитил из нижнего выдвижного ящика в средней секции мебельной стенки планшетный компьютер в чехле синего цвета, с которым вышел из квартиры. Планшетный компьютер он передал ФИО2, сказав, что его дала ему мама, и предложил продать. ФИО2 отдала его в залог знакомому водителю такси ФИО3 за 1500 рублей. Деньги они потратили на продукты. С суммой причиненного ущерба он согласен, планшетный компьютер был дорогой, был в хорошем состоянии, без сколов, царапин, находился в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 39-43, 209-211).

Аналогичные показания ФИО6 давал при проверке показаний на месте, когда в присутствии понятых и защитника указал в зале квартиры потерпевшей на третий по счету слева направо нижний выдвижной ящик в средней секции мебельной стенки, расположенной слева от входа в зал, пояснив, что из данного ящика он похитил планшетный компьютер, в чехле синего цвета, проявив тем самым преступную осведомленность (том 1 л.д. 67-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что все показания на предварительном следствии давал добровольно, в присутствии защитника.

Виновность ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1, ходатайствующая о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, показала, что 18 апреля 2020 года к ней домой приходили ФИО2 с сожителем ФИО6. После их ухода пропал планшетный компьютер «Digma» в корпусе чёрного цвета, который она оценивает в сумму 6000 рублей, который был в чехле из экокожи синего цвета, оценивает в 300 рублей. Она сразу подумала на ФИО6. Ущерб на сумму 6300 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 35000 рублей, на иждивении находятся двое детей, она платит коммунальные услуги, покупает продукты и одежду (л.д. 76-77).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 на предварительном следствии показала, что 18 апреля 2020 года, около 11 часов 30 минут, она с сожителем ФИО6 пришла в гости к ФИО1 Когда они стали уходить, она и ФИО1 несколько минут стояли и разговаривали на лестничной площадке, после чего из квартиры вышел ФИО6. Они уехали в ..., где ФИО6 показал планшетный компьютер в чехле синего цвета, пояснив, что взял его у матери, и предложил продать. Она передала его в залог знакомому водителю такси – ФИО3 за 1500 рублей, на эти деньги они приобрели продукты питания и сигареты (л.д. 47-50).

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что 18 апреля 2020 года он работал в такси «<данные изъяты> водителем, когда к нему подошла ФИО2 и предложила в залог планшетный компьютер «DIGMA» черного цвета, в чехле синего цвета, за 1500 рублей (л.д. 101-103).

По показаниям свидетелей и потерпевшей подсудимый ФИО6 замечаний не высказал, согласился с ними полностью.

Помимо устных доказательств, виновность подсудимого ФИО6 подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

В соответствии с заявлением о преступлении (л.д. 6) 18.04.2020 в отдел полиции обратилась ФИО1, сообщив, что в период с 11-30 до 11-45 из ее квартиры лицо похитило имущество на сумму 6300 рублей.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, хищение имело место из квартиры .... В зале расположена мебельная стенка, состоящая из трех секций, имеющая 3 выдвижных ящика (л.д.10-16).

В соответствии со справкой магазина «Эльдорадо», стоимость планшетного компьютера марки «DIGMA» на апрель 2020 года – 6500 рублей, чехла-книжки – 600 рублей (л.д. 32).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО1 опознала среди трех мужчин ФИО6, пояснив, что именно он приходил к ней с ФИО2 18 апреля 2020 года, и именно его она подозревает в хищении (л.д. 57-61)

На основании постановления следователя протоколом выемки у свидетеля ФИО3 изъят планшетный компьютер марки «DIGMA», в чехле синего цвета, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшей ФИО1 под расписку (л.д. 104-105, 106, 109-112, 113, 114-115, 116).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимого в совершении вышеописанного инкриминируемого преступления как достоверных. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО6 Оснований для оговора подсудимого свидетелями и самооговора подсудимым судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, что планшет пропал именно после ухода ФИО6, и именно он видел, как она его убирала в мебельную стенку; свидетеля ФИО2, к которой ФИО6 обратился с просьбой помочь продать планшет именно в тот день, когда они были у ФИО1 в гостях; свидетеля ФИО3, который приобрел у ФИО2 планшет. Показания ФИО6 даны на предварительном следствии в присутствии защитника, а на проверке показаний на месте дополнительно в присутствии понятых и потерпевшей, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся лиц, изучив представленные суду письменные доказательства и признав все доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО6 в тайном хищении имущества ФИО1

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО6, суд пришел к следующим выводам. Органы следствия квалифицировали действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО6, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество ФИО1, тайно похитил, реализовав за деньги, чужое имущество, понимая, что это имущество обладает материальной ценностью. В действиях ФИО6 наличествует оконченный состав преступления, поскольку он получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей с учетом уровня ее доходов, семейного положения, наличия иждивенцев значительный материальный ущерб. При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание примечание 2 к статье 158 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, наличие одного обстоятельства, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО6 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, разведен, но проживает с сожительницей, воспитывает ее малолетнего ребенка – ФИО4, **.**.**** года рождения, кроме того, ФИО6 имеет дочь: ФИО5, **.**.**** г.р., в отношении которой уплачивает алименты (со слов). ФИО6 работает <данные изъяты>, на учете в Центре занятости населения не состоит; на учете у врача психиатра не состоит; состоял на учете у врача-нарколога, но снят с учета; хроническими заболеваниями не страдает, не состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, снят в связи с осуждением, «А» - годен к военной службе. ФИО6 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет судимости, совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе своими самоизобличающими показаниями (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное возвращение похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ); учитывает суд также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его трудоспособный возраст, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений, в форме простого рецидива (ст. 18 ч. 1 УК РФ), поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести, откуда освободился 31.08.2017, и вновь совершил умышленное преступление в период срока погашения судимости.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в данном случае мотивом преступления стала корысть.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО6 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы. Наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, правовых оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ – не имеется.

При назначении наказания ФИО6 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку в действиях ФИО6 наличествует рецидив преступлений.

Решая вопрос о возможности исправления виновного без изоляции от общества, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО6, признавшего вину, раскаявшегося, возместившего ущерб еще до направления дела в суд, посткриминальное поведение подсудимого, который более в социально-неодобряемых поступках не замечен, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, выработке у него правопослушного поведения, отвечать целям, для которых служит уголовное наказание.

При назначении наказания ФИО6 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, также не имеется.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении ФИО6 не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО6 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает. Учитывая, что судом принято решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

У суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, в отношении которого на стадии предварительного следствия проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №161 от 15.05.2020, ФИО6 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний, руководить ими (том 1 л.д. 91-93). ФИО6 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с осужденного ФИО6 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Аносовой Т.А. в сумме 4500 рублей. Оснований, указанных в части 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО6 инвалидности не имеет, трудоустроен, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО6 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Аносовой Т.А., в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО6.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- планшетный компьютер «Digma», чехол - оставить в распоряжение потерпевшей ФИО1;

- медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО6 - оставить в распоряжение Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко