Апелляционное определение № 33-4999/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Чингири И.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФГАУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ФГАУ «Росжилкомплекс») на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления, по материалу <данные изъяты> по иску ФГАУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ФГАУ «Росжилкомплекс») к КЮЭ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КИА, КБИ, КСИ, ККА о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФГАУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ФГАУ «Росжилкомплекс») обратился в суд с иском к КЮЭ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КИА, КБИ, КСИ, ККА с требованием о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до <данные изъяты> устранить следующие недостатки: представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от <данные изъяты> продлен срок оставления иска без движения до <данные изъяты>.

Определением судьи <данные изъяты> исковое заявление ФГАУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ФГАУ «Росжилкомплекс») к КЮЭ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КИА, КБИ, КСИ, ККА о признании утратившими право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, возвращено со всеми приложенными документами.

Не согласившись с определением судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В доводах частной жалобы указывает, что ФГАУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ФГАУ «Росжилкомплекс») освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения определением от <данные изъяты>, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере, установленном НК РФ.

Одновременно, данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков до <данные изъяты> устранить следующие недостатки: представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от <данные изъяты> продлен срок оставления иска без движения до <данные изъяты>.

Возвращая исковое заявление определением от <данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления в установленный срок.

В своей частной жалобе ФГАУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ФГАУ «Росжилкомплекс») указывает, что истец в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Приведенные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Исходя из приведенных положений закона, юридическое значение для разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины имеет не характер спора, а наделение заинтересованного лица статусом либо отдельными полномочиями государственного органа.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (ответ на вопрос N 2), следует, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно У. П. РФ от <данные изъяты> N 326 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденному У. П. РФ от <данные изъяты> N 1082, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Приказом Д. Д. военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано установленным порядком в ЕГРН.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, участие ФГАУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ФГАУ «Росжилкомплекс») в настоящем деле обусловлено осуществлением указанных выше функций государственного органа, и в этом качестве заявители в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ имеют право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изначально исковое заявление оставлено без движения неправомерно, в связи с чем, законных оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, а потому обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, частную жалобу ФГАУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ФГАУ «Росжилкомплекс») – удовлетворить.

Направить материал <данные изъяты> в Одинцовский городский суд <данные изъяты> для совершения процессуальных действий со стадии принятия иска к производству суда.

Судья М.Н. Горячева