Приговор № 1-162/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года <адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чомаева М.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безгина С.Ф., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Н106933 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Ленникове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 20 минут, ФИО1, находясь на пороге жилого дома, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на бытовой почве с Потерпевший №1, находясь напротив последнего и удерживая его за рубашку левой рукой, где желая причинить вред здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своего деяния и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, относясь к этому безразлично, действуя умышленно, со значительной силой, нанёс 1 удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа Потерпевший №1, от которого последний упал спиной на твердую ровную поверхность с порога вышеуказанного жилого дома.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков обоих глаз, компрессионного перелома тел Th 12 (12-го грудного позвоночника), L 1 (1-го поясничного позвонка), которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебно-медицинской экспертизе, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающий на причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного заседания, признав себя виновным полностью в инкриминируемом ему деянии, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Безгин С.Ф. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал дело рассмотреть в особом порядке. Пояснил, что они примирились, он не настаивает на строгом наказании, ущерб полностью возмещен.

Выслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, санкция ст.111 ч.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до восьми лет.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение по ст.111 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд принимает во внимание, что ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против жизни и здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что потерпевший не настаивает на строгом наказании, ущерб возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по <адрес>, удовлетворительную характеристику с места жительства, а так же то, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ст.111 ч.1 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств), - в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно. По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

При решении вопроса о мере пресечения ФИО1 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Безгин С.Ф..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном деле по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд, разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитников по назначению, в сумме 2200 + 550 рублей, приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката в размере 2200+550 рублей, - отнести на счет Федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -