Решение № 12-60/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-60/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2019 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС группы ДПС МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, которым:

ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности:

1. 24.04.2019г. по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей,

2. 23.07.2019г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

3. 07.08.2019г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Шимановский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что с постановлением № инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, просит указанное постановление признать незаконным и отменить его, в обоснование своей жалобы указал, что с постановлением не согласен, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. По его требованию видеорегистратор сотрудниками ДПС ему предоставлен не был.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, так как на момент его остановки сотрудниками ДПС он был пристегнут ремнем безопасности, нет видео и фото фиксации его правонарушения. Инспектор Кришталь ему в грубой форме ответил, что ничего показывать ему не будет. Он обращался к вр. начальника ГАИ устно с жалобой на инспектора, и чтобы тот ему разъяснил есть ли запрет на то, что чтобы ремень был пристегнут и пропущен под рукой, а не на плече, ему ответили, что запрета нет, но есть только рекомендации. Фамилию к кому он обращался он не помнит.

Инспектор (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы по обстоятельствам выявления правонарушения и составления административного материала в качестве свидетеля суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО4 В 18 часов 18 минут по адресу <адрес> был замечен автомобиль под управлением водителя ФИО1, который проезжал мимо них на близком расстоянии и он через лобовое стекло увидел, что водитель не был, пристегнут ремнем безопаснсоти, ремень свободно болтался. Обычно ФИО1, когда ездит, пристегивает ремень, но пропускает его под рукой, а не на плече, в этот раз ремень свободно болтался и не был пристегнут вообще. ФИО1 он не грубил. Водителю было разъяснено существо правонарушения, он стал выносить постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, когда он вынес постановление ФИО2 от подписи в постановлении отказался и не согласился с правонарушением, после чего в отношении ФИО2 был вынесен протокол об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу в связи со следующим.

С учетом требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем HONDA FIT с государственным регистрационным знаком <***>, был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил п.2.1.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 названного административного правонарушения подтверждается: протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, устными пояснениями инспектора ФИО3 при рассмотрении жалобы об обстоятельствах выявления административного правонарушения и составления процессуальных документов.

Показания инспектора ФИО3 в судебном заседании, об известных ему по делу обстоятельствах.

Показания свидетеля ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 о несоблюдении водителем ФИО2 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он был, пристегнут ремнем безопаснсоти, но ремень у него был пропущен под рукой, а не на плече опровергаются показаниями инспектора ФИО3, который в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы в категоричной форме заявил, что ремень безопаснсоти у ФИО2 не был, пристегнут и ремень свободно болтался, у суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов изложенных инспектором ФИО3

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора (ДПС) Г ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим заявителем ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе. В связи с чем, довод жалобы о том, что вина ФИО2 во вмененном правонарушении не доказана, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом – инспектором (ДПС) Г ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектором (ДПС) Г ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3, вынесено законно и обоснованно.

Само по себе несогласие ФИО2 с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО2 административного правонарушения.

Наказание ФИО2 определено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, не допущено, вина ФИО2 доказана.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимость протокола об административном правоотношении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Каких-либо обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО2 содержится состав правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что постановление инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 1000 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

Судья Шимановского районного суда

Амурской области: С.А. Белогрудова