Приговор № 1-601/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-601/2018

№ 1-601/2018

УИД 56RS0018-01-2018-007783-36


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Сороколетова К.В.,

защитника – адвоката Бербасова О.Ю.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, родившейся ... в ..., гражданки ..., состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, со средним общим образованием, работающей без оформления трудового договора в магазине «...» уборщицей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, 14 июля 2018 года примерно в 13.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Сергиевский сельсовет, СДНТ ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея при себе принадлежащую ФИО1, и переданную ей последним для покупки спиртного, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № N, сформировала преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, зачисленных на счет вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк». Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 14 июля 2018 года в период времени с 13.17 часов до 19.17 часов 15 июля 2018 года, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана работников торговых организаций, вводя их в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № N, использовала последнюю при оплате покупок: 14 июля 2018 года в 13.17 часов на сумму 835 рублей, в 13.22 часов на сумму 85 рублей, в 20.15 часов на сумму 608 рублей, в 20.18 часов на сумму 100 рублей, в 20.47 часов на сумму 618 рублей; 15 июля 2018 года в 12.43 часов на сумму 633 рубля, в 12.45 часов на сумму 134 рубля, в 12.54 часов на сумму 35 рублей в магазине ИП «ФИО2», расположенном по адресу: г.Оренбург, СНТ «...», ...; 15 июля 2018 года в 17.25 часов на сумму 100 рублей в магазине «Табакофф», расположенном по адресу: <...>; 15 июля 2018 года в 17.27 часов на сумму 309 рублей в магазине «Продукты «Успех», расположенном по адресу: <...>; 15 июля 2018 года в 19.15 часов на сумму 60 рублей 88 копеек, в 19.17 часов на сумму 90 рублей и 309 рублей 88 копеек в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, тем самым похитив с указанной карты с использованием электронных средств платежа, денежные средства на общую сумму 3917 рублей 76 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО3, 15 июля 2018 года примерно в 17.18 часов, находясь в помещении дополнительного офиса № 64 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя ранее похищенную ею у ФИО1, не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» № N и заранее известный пин-код последней, перевела с банковского счета № N, открытого на имя ФИО1, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» № N, денежные средства в сумме 1500 рублей, которые 15 июля 2018 года в период с 17.18 часов до 17.22 часов обналичила, произведя транзакции (снятия) денежных средств в банкомате АТМ N, расположенном слева при входе в указанное помещение, тем самым тайно похитила их, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимая и ее защитник поддержали заявленное ранее ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проанализировав заявленное подсудимой ходатайство, установив, что оно было заявлено ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что ФИО3 понятно предъявленное обвинение, с обвинением она согласна, в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО3 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по:

- ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания ФИО3 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО3 совершила два умышленных оконченных преступления, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжкого преступления, ранее не судима, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ....

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: явка с повинной по двум преступлениям.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям также относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимой способствовало совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, анализируя все виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 158 УК РФ, оценивая имущественное положение подсудимой, которая имеет небольшой, нестабильный доход, кредитные обязательства, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о невозможности назначения ей наказания в виде штрафа и назначении наказания по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ.

При решении вопроса о назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, а также учитывая, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости и в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО3 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией данной статьи кроме штрафа, не связанный с лишением свободы – в виде обязательных работ.

Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимой.

Правовых оснований для применения по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, относится к категории небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств совершенного ФИО3 преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

По совокупности преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступлений, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, учитывая размер реального ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступлений, а также пределы заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 5417 рублей 76 копеек.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на холодильник марки «POZIS» RK 139 в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом износа и эксплуатации 15000 рублей, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, необходимо оставить до исполнения приговора суда в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску потерпевшего.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по:

- ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5417 рублей 76 копеек.

Вещественные доказательства по делу: выписку о движении денежных средств по карте N по банковскому счету N за период с 12 июля 2018 года по 30 июля 2018 года, хранящуюся в уголовном деле – хранить там же.

Арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно на холодильник марки «POZIS» RK 139 в корпусе белого цвета, стоимостью с учетом износа и эксплуатации 15000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части возмещения материального ущерба по гражданскому иску потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Е.Г. Родыгина