Апелляционное постановление № 22-1254/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/17-117/2025

Судья: Сычева Т.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 29 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

при секретаре судебного заседания,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР ФИО1,

представителя заявителя - адвоката Меркушевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР ФИО2 на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Г о возмещении имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики, в отношении Г вынесен оправдательный приговор, за ним признано право на реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор апелляционной инстанцией Верховного Суда Удмуртской Республики оставлен без изменения.

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования Г о возмещении имущественного вреда удовлетворены в размере 710 425 (семьсот десять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 33 коп. Указанная сумма взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР ФИО2 выражает свое несогласие с постановлением суда, находит данное постановление незаконным, нарушающим процессуальные права Министерства Финансов Российской Федерации. Указывает также на неправильное применение закона. В нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", извещение о рассмотрении данного дела поступило в адрес Минфина РФ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом. Таким образом, в нарушение ч.2 ст.399 УПК РФ Минфин РФ не был извещен о дате рассмотрения дела не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Кроме того, Минфин РФ получил судебные документы только ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела судом, что свидетельствует о том, что Минфин РФ фактически был лишен возможности выразить свое мнение об участии в судебном заседании, которое было проведено в его отсутствии, а также представить в суд позицию по делу, что могло повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, следует учитывать, что размер возмещения вреда определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты. Таким образом, необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных адвокату гонораров, но и обстоятельства участия адвоката в производстве по уголовному делу. Между тем, суд не в полной мере проверил объем работы, выполненной адвокатом. Судом не дана оценка тому, что следствие длилось всего 3 месяца (с марта по май 2021 года), а ряд судебных заседаний не состоялись, так как они были отложены по различным обстоятельствам. При этом в отдельные периоды (апрель 2023 года, июль 2024 года, а также в течение всего 2021 года) почти никаких судебных действий не осуществлялось, в том числе в связи с назначением экспертизы. Следовательно, суд не учел, что несколько месяцев какие-либо адвокатские услуги не оказывались. Таким образом, судом не должным образом оценены данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения фактически проделанной работе. Кроме того, судом не исследовались материалы по проведению экспертизы с целью обоснованности ее стоимости. Также неверно произведен расчет индексации размера вреда, поскольку судом рассчитана индексация, начиная с месяца, в котором произошла оплата, что противоречит разъяснениям, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве". Таким образом, постановление суда противоречит принципу законности, что является нарушением ст.7 УПК РФ. Просит постановление Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Воткинского межрайонного прокурора Панов И.В. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом верно определена сумма расходов на оплату услуг представителя (оказание юридической помощи) с учетом оказанных услуг, отраженных в договоре, качества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, принципов разумности и справедливости, кроме того, в судебном заседании установлено уведомление сторон о дате рассмотрения заявления. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР и прокурор поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. Представитель заявителя адвокат Меркушева Н.В. находит постановление суда законным и обоснованным

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч.5 ст.135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Вместе с тем, Министерство финансов Российской Федерации о судебном заседании не извещалось, его представитель в лице Управления Федерального казначейства в судебном процессе не участвовал.

Согласно материалам дела, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР получили судебные документы только ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела судом, таким образом, Минфин РФ был лишен возможности выразить свое мнение об участии в судебном заседании, которое было проведено в его отсутствии, а также предоставить суду свою позицию по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР ФИО2 подтвердил, что не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания своевременно, хотя в силу положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данное обстоятельство подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о том, что извещение вручено адресату - Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по УР ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявителем была увеличена сумма размера имущественного вреда, о чем представитель Министерства извещен не был. Судебные документы получены только ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела судом.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем представитель Министерства финансов Российской Федерации был лишен прав, предусмотренных ч. 3 ст. 399 УПК РФ, позиция Министерства финансов Российской Федерации относительно требований заявителя о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств выслушана судом не была, а также судом не были рассмотрены доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, в том числе изложенные в его апелляционной жалобе и имеющие непосредственное отношение к предмету рассмотрения судом первой инстанции.

При отсутствии данных, свидетельствующих о надлежащем уведомлении Министерства финансов Российской Федерации и представляющего его интересы в суде Управления Федерального Казначейства по УР, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права представителя не были реализованы при рассмотрении требования заявителя в суде первой инстанции, а материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, которое необходимо провести с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с учетом иных доводов апелляционной жалобы

Отменяя постановление суда по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и проверке при новом рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.222, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Удмуртской Республики ФИО2 удовлетворить.

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Г в качестве возмещения имущественного вреда реабилитированному, в размере 710 425 (семьсот десять тысяч четыреста двадцать пять) руб. 33 коп. - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев