Апелляционное постановление № 10-4659/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/12-0134/2025

Судья фио Материал № 10-4659/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица обвиняемого фио,

заявителя адвоката фио,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 января 2025 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица обвиняемого фио, заявителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя от 12.12.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката фио о прекращении уголовного преследования фио в связи с истечением сроков давности, обязать орган следствия устранить допущенные нарушения.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 января 2025 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья дал оценку обстоятельствам, которые ранее исследовались тем же судьей при рассмотрении аналогичной жалобы адвоката фио, проигнорировав положения о независимости судей. При этом постановлением следователя от 12.12.2024 года отказано в удовлетворении не только ходатайства адвоката фио о прекращении уголовного дела в отношении фио, но и аналогичного ходатайства адвоката фио в интересах фио, а обстоятельства, на которые ссылались оба адвоката в обоснование наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении фио и фио, являются идентичными. В удовлетворении заявления об отводе судьи фио было отказано формально. В обоих постановлениях суда воспроизведены аналогичные выводы относительно жалоб обоих адвокатов. Изложенное свидетельствует о необъективности суда и предрешенном характере исхода дела. Постановление суда содержит неустранимые противоречия в части мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, что препятствует надлежащей реализации фио конституционного права на судебную защиту. При этом, констатировав в описательно-мотивировочной части постановления отсутствие повода для проверки законности и обоснованности решения следователя, суд в резолютивной части постановления указал на оставление жалобы без удовлетворения. Вопреки выводам суда, доводы адвоката о наличии оснований для прекращения уголовного дела не предрешают вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, в связи с чем могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Из содержания постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого следует, что инкриминируемое ему мошенничество по ч.4 ст.159 УК РФ окончено 10.12.2014 года, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, что было проигнорировано следствием и судом. При этом последующие действия лица по распоряжению похищенным имуществом, сокрытию факта его преступного происхождения и иное постпреступное поведение лежат за рамками объективной стороны любого состава хищения. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признать постановление следователя незаконным, обязать орган следствия устранить допущенные нарушения.

Проверив и изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и вынесении обжалуемого судебного решения.

В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения в любом случае, относится вынесение судом решения незаконным составом суда.

Принимая во внимание, что ранее постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 января 2025 года под председательством судьи фио уже оставлена без удовлетворения жалоба заявителя адвоката фио в защиту обвиняемого фио о признании незаконным постановления следователя от 12 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования фио в связи с истечением сроков давности, которое обжаловалось и адвокатом фио, то судья фио не могла участвовать в рассмотрении законности и обоснованности того же постановления следователя от 12 декабря 2024 года, о чем справедливо указано в апелляционной жалобе.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение законного и обоснованного постановления, безусловно неустранимом в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения основ уголовного судопроизводства, в связи с чем принятое судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо в новом составе проверить доводы жалобы и сторон, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе и остальным доводам апелляционной жалобы заявителя, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 20 января 2025 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – отменить.

Материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий