Решение № 2-331/2020 2-331/2020(2-5339/2019;)~М-5082/2019 2-5339/2019 М-5082/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-331/2020

дело № 2-331/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир «3» февраля 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д. И.,

при секретаре Давтян Н.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области к ответчице ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. Определением Гурьевского районного суда от 14.10.2019 гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано для рассмотрения по территориальной подсудности по месту фактического проживания ответчика в Армавирский городской суд Краснодарского края.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 18.12.2019 в размере 1982 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100 000 руб. с 19.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 руб. 66 коп.

Истец ФИО3 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО4, в заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещены надлежащим образом, и об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель Ответчика исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что у ФИО4 имеется совместная с ФИО5 малолетняя дочь, истец приходится ребенку бабушкой, денежные средства, полученные ответчиком от истца были потрачены в том числе на содержание ребенка.

Третье лицо ФИО5 в заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица с участием представителей сторон.

Выслушав пояснения представителей сторон участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно пояснениям ФИО3, ответчик ФИО4 ранее состояла в брачных отношениях с сыном истца – ФИО5

09.09.2016 истец перечислила на банковскую карту ответчика ФИО4 200 000 руб., для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры.

Решением Гурьевского районного суда от 31.05.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5, их доли определены равными.

11.09.2019 Апелляционным определением Калининградского областного суда решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.05.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании совместным долгом задолженности по договору займа от 09.09.2016, заключенного между ним и ФИО3 отменено и принято в данной части новое решение, которым: задолженность по договору займа от 09.09.2016, а также задолженность по договору займа от 18.01.2017на сумму 80 000 руб., признаны совместным долгом ФИО5 и ФИО4; с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 40 000 руб.; произведен взаимозачет денежных сумм, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО4, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 78 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в судебном заседании установлено, что согласно Апелляционному определению Калининградского областного суда от 11.09.2019 г. по гражданскому делу <...> задолженность по договору займа от 09.09.2016 перед ФИО3 признана совместным долгом ФИО5 и ФИО4 Решением Гурьевского районного суда по делу № <...> от 31.05.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4 и ФИО5, их доли определены равными.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о возврате денежных средства, в ответ на которую 03.09.2019, ФИО4 направила ФИО3 телеграмму об отказе в удовлетворении ее требований о возврате денежных средств.

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Таким образом, ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб.

Истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика в ее пользу процентов в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда ответчик направила в адрес истца телеграмму об отказе в возврате денежных средств, т.е. с 03.09.2019 по 18.12.2019 – дата уточнения первоначальных исковых требований, в размере 1982 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ, требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

В силу разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по долговой расписке в размере 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 18.12.2019 в размере 1 982 (одна тысяча девятьсот восемьдесят два) руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 (три тысячи двести тридцать девять) руб. 66 коп.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 100 000 (сто тысяч) руб. начиная с 19 февраля 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 07.02.2020.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>