Решение № 2-331/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело №2-331/2020

УИД № 23RS0003-01-2019-007075-13

/заочное/


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. Анапский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Жванько З.И.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 07 июля 2020 года серии 23АА №6000569

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 10 сентября 2019 года в результате ДТП автомобилю Honda Accord государственный регистрационный знак 000, 2004 года выпуска, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак 000 – ФИО3 В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию в соответствии с требованиями закона с причинителя. Согласно заключения эксперта размер причиненного ущерба составил 279 600 рублей, которые истец и просит взыскать. Также, заявлены требования о компенсации судебных издержек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО4, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, уклонился от получения корреспонденции. На основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, о чем истец и его представитель в судебном заседании не возражали.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд также находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2019 года ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак 000, 2004 года выпуска, 000.

Из постановления 18810223177771971413 по делу об административном правонарушении от 10.09.2019 г., видно, что 10.09.2019 г. в 03 час. 55 мин. в г. Анапа на ул. Верхняя дорога, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак 000, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, регистрационный знак 000, под управлением водителя ФИО1

В нарушение требований ФЗ от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производства которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №01214/12-2-13.4 от 03 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Accord, г/н 000, год выпуска 2004, с учетом износа составила 279 600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто и не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, специалистом обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком, размер ущерба, не оспорен, доказательств необоснованности исковых требований не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 279 600 рублей.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание последствия происшествия, размер причиненного истцу вреда здоровью и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате действий ответчика у истца возникло эмоциональное расстройство, повлекшее моральные страдания, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства происшествия и объема причиненных неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания морального вреда в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Полученное истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служит основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ).

Расходы истца на составление необходимой для дела независимой экспертизы составили 6 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертизы составляют – 1 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины составили 6 678,86 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. За оформление доверенности истец оплатил 1 840 рублей.

Поскольку доверенность на имя представителя выдана по данному конкретному делу, расходы на выдачу доверенности подлежат возмещению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая, что истцом оплачены юридические услуги за участие представителя в процессе в размере 20 000 рублей, сложность дела, разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., находя данную денежную сумму разумным пределом.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, родившегося 00.00.0000, зарегистрированного по адресу: (...), в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 279 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату дубликата независимой экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 678,86 рубля, расходы на доверенность в размере 1 840 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 422,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (000) оплату за производство судебной экспертизы №01214/12-2-13.4 от 03 июля 2020 года в размере 13 974 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Жванько