Решение № 2-331/2020 2-331/2020~М-110/2020 2А-331/2020 М-110/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело № 2а-331/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 08 июля 2020 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

при секретаре Ильенко А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ФИО1, по доверенности,

представителя истца по первоначальному иску ФИО2, по доверенности,

представителя истца по встречному иску ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ГАА о погашении задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным, а расписки от 12 мая 2011 года безденежной,

установил:

ФИО4 обратилась в Апшеронский районный суд с иском к ФИО5, ГАА о погашении задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указал, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец в течении некоторого времени передает семье Г-вых 1,5 млн. рублей для развития предпринимательской деятельности Г-вых. Оговоренная сумма в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей была передана ФИО7, в связи с чем, 12.05.2011г. ФИО5 и ФИО6 собственноручно написали расписку о получении указанной суммы. Денежные средства обязались вернуть по первому требованию. С указанной даты ФИО5, являясь предпринимателем и владельцем магазина расположенного в <адрес> пользовалась заемными денежными средствами. Для возврата денежных средств в мае, в июне 2019г. ответчице (истцу первоначальному иску) предъявлялись требования о возврате долга. Однако ФИО5 постоянно откладывала срок возврата денежных средств. В следствии чего, 24.10.2019г. в адрес ФИО5 была направлена претензия о возврате долга. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 неуплаченную сумму займа по долговой расписке в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и оплаченную госпошлину в размере 3 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда от 27.05.2020 г. приняты встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным, а расписки от 12 мая 2011 года безденежной.

В обоснование встречного иска ФИО5 указала, что истец по первоначальному иску ФИО4 предоставила суду рукописную расписку от 12 мая 2011г., составленную ФИО5 о получении ею и ее супругом ГАА 1500000 руб. В судебном заседании по гражданскому делу при опросе истец ФИО4 суду показала, что в момент составления рукописной расписки 12 мая 2011 года она не передавала денежных средств ФИО5 и ФИО6 Из ее показаний также следует, что денежные средства она передавала с 2004 г. разными суммами и в ответ на это ФИО5 составляла ей расписки. К исковому заявлению ФИО4, кроме расписки от 12 мая 2011г., не приобщила ни одного письменного доказательства передачи ею ранее ФИО5 или ФИО6 каких-либо денежных средств. Таким образом, в суде сама ФИО4 признала, что денег не передавала при составлении расписки 12 мая 2011г., следовательно, расписка является безденежной. Истец по встречному иску ФИО5 указала в иске, что действительно, 12 мая 2011г. ФИО4 не передавала ей никаких денежных средств. Между ФИО4 и ФИО5 были доверительные дружеские отношения, в связи с чем по просьбе ФИО4 истцом по встречному иску ФИО5 была составлена расписка, но денежных средств ФИО5 не получала. Истцом не представлен письменный договор займа между сторонами. Исковые требования основаны исключительно на расписке, которую невозможно признать простой письменной формой договора, поскольку в ней отсутствуют существенные условия при составлении любого договора. В расписке отсутствуют заемные обязательства должника по возврату денежных средств. Ссылка в исковом заявлении о том, что денежные средства должны быть возвращены по первому требованию, опровергаются содержанием представленной истцом распиской, в которой отсутствуют такие условия. На основании изложенного, ФИО5 просила суд признать договор займа от 12 мая 2011 года между ФИО4 и ФИО5, ГАА - не заключенным, а расписку от 12 мая 2011 года, собственноручно написанной ФИО5 о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей - безденежной.

Определением Апшеронского районного суда от 08.07.2020 г. производство по делу по иску ФИО4 к ФИО5, ГАА о погашении задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным, а расписки от 12 мая 2011 года безденежной в части взыскания задолженности с ГАА прекращено в связи с его смертью.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Присутствуя в предварительном судебном заседании 26.02.2020 г. и в судебном заседании 27.05.2020 г. настаивала на удовлетворении требований.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 и представитель истца по первоначальному иску ФИО2 настаивали на удовлетворении требований.

Представитель истца по встречному иску ФИО8 просила отказать в первоначальных исковых требованиях ФИО4 Настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу, что основной иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 432 гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ в письменной форме совершаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

То есть в случае несоблюдения письменной формы сделки никаких свидетелей, видевших передачу денег, кредитор привести в суд не сможет. Более того, должник (заемщик) в этом случае может оспаривать наличие долга (договора займа) по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст. 812 ГК РФ).

Содержание заемного обязательства состоит из обязанностей заемщика по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также по уплате процентов, если заем возмездный. В содержание консенсуального договора займа помимо этого входит также обязанность заимодавца по предоставлению займа.

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Кодекса (в редакции на момент разрешения спора) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец в течении некоторого времени передает семье Г-вых 1,5 млн. рублей для развития предпринимательской деятельности Г-вых. Оговоренная сумма в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей была передана ФИО7, в связи с чем, 12.05.2011 г. ФИО5 и ФИО6 собственноручно написали расписку о получении указанной суммы (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик по первоначальному иску ГАА умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ... № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 58).

24.10.2019 г. ФИО4 обратилась в ФИО5, ФИО6 с требованием погасить задолженность в размере 1 500 000 рублей (л.д.3).

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Апшеронскому району ЗЗЗ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.5-8).

В предварительном судебном заседании, проводимом судом 26 февраля 2020 года и судебном заседании 27 мая 2020 года истец по первоначальному иску ФИО4, пояснила суду, что между ней и ФИО5 были дружеские отношения. В связи с тем, что ФИО5 была предпринимателем и являлась владельцем магазина по <адрес> в городе Апшеронске, ФИО4 предоставляла последней под проценты денежные суммы для ведения бизнеса. В момент написания расписки 12 мая 2011 года ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей ФИО5 и ФИО6 не передавала, так как указанные в расписке денежные средства являются итоговой накопленной переданной суммой.

Однако истец по первоначальному иску ФИО4 в своих объяснениях также пояснила суду, что выдала ФИО5 указанные в расписке денежные средства постепенно, начиная с 2004 года по 2011 год. При каждой передаче денег ФИО5 писала расписку в размере полученной суммы денег. При возврате денежных средств расписки рвались.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8 не отрицала написания доверителем указанной расписки, однако денежных средств в момент составления расписки ни она, ни ее супруг от ФИО4 не получали. Переданные в период с 2004 год по 2011 год от ФИО4 денежные средства, были возращены ею. Написание расписки на указанную сумму объясняются ей тяжелым психическим состоянием в связи с болезнью супруга в указанное время.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ССС и ГЕЕ, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснили суду, что в период времени с 2004 год по 2011 год, по просьбе ФИО5, в момент ее выезда за пределы Апшеронского района, лично неоднократно передавали некую денежную сумму ФИО4, однако при передаче денег никакие расписки не рвались и не передавались ФИО4

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что ФИО5 возвращались ФИО4 долги по займу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 и п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа, с передачей указанных в расписках денежных сумм.

Давая пояснения о том, что ФИО4 давала в долги денежные средства ФИО5 она должна представить письменные доказательства того, какую сумму, на каких условиях она давала в долг в этот период денежные средства. На ней лежит обязанность доказать требования по иску о заключении между сторонами займа на сумму 1 500 000 рублей. Представленные ею доказательства ответчик имеет право признать или опровергнуть.

Поскольку сумма займа, указанная в расписках является крупной, суд выясняет, проводились ли между сторонами какие-либо взаиморасчеты.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным, а расписки от 12 мая 2011 года безденежной, а исковые требования ФИО4 к ФИО5, ГАА о погашении задолженности по договору займа подлежащими отклонению, поскольку при написании расписки сторонами не были соблюдены все условия необходимые для заключения договора займа. В период написания расписки ФИО5 не намерена была заключать договор займа, столь значительная сумма не передавалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ГАА о погашении задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа не заключенным, а расписки от 12 мая 2011 года безденежной - удовлетворить.

Признать договор займа от 12 мая 2011 года между ФИО4 и ФИО5, ГАА - не заключенным, а расписку от 12 мая 2011 года, собственноручно написанной ФИО5 о получении денежных средств в сумме 1 500 000 рублей - безденежной

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2020 г.

Судья Апшеронского районного суда Наумов Р.А.