Апелляционное постановление № 22-658/2020 22К-658/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 3/1-11/2020

.

Судья Родакова И.Р.

№ 22-658/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 11 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретарях Ереминой Я.В., Никандровой М.А.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого И.Б.,

защитника обвиняемого адвоката Ведерникова Г.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. в интересах обвиняемого И.Б. на постановление Островского городского суда Псковской области от 01 сентября 2020 года, которым в отношении

И.Б., (дд.мм.гг.), уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 29 октября 2020 года включительно.

Выслушав обвиняемого И.Б. и его защитника Ведерникова Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) СО ОМВД России по <****> в отношении И.Б. и О.А., по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, возбуждено уголовное дело (****).

30 августа 2020 года в 13.00 часов по подозрению в совершении вышеуказанного преступления И.Б. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

От дачи показаний в качестве подозреваемого И.Б. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

31 августа 2020 года И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, при этом вину не признал.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 01 сентября 2020 года в отношении обвиняемого И.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 29 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников Г.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на отсутствие оснований для избрания в отношении И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, по мнению защитника, наличие у И.Б. законных оснований для проживания на территории Российской Федерации, прочных социальных связей, постоянного места жительства, а также отсутствие судимостей, подтверждают отсутствие у последнего намерений и реальной возможности скрыться и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Отсутствие сведений об употреблении И.Б. наркотических средств и результаты его освидетельствования на состояние наркотического опьянения, по утверждению адвоката, свидетельствуют об отсутствии намерений продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, обращает внимание на допущенные нарушения процессуального закона при задержании И.Б. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку никто из допрошенных лиц достоверно не указал на И.Б. как на лицо, совершившее преступление. Объективных данных, свидетельствующих об отождествлении личности мужчины, в отношении которого проводилось ОРМ, и личности обвиняемого И.Б. органами следствия суду не предоставлено.

С учетом приведенных доводов просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Островской межрайонной прокуратуры Измайлов А.С. и следователь следственного отдела ОМВД России по <****> С.Е. указали на законность и обоснованность постановления суда, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, при избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также род занятий.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И.Б. составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав И.Б. при этом не допущено.

Представленные материалы давали суду основания полагать о наличии достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и обоснованности имеющегося у органов предварительного следствия подозрения И.Б. в причастности к его совершению.

Так, выводы об обоснованности подозрения подтверждаются исследованными материалами, изложенными в постановлении суда, в частности, сведениями, содержащимися в материалах оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», предоставленных следственному органу на основании постановления от (дд.мм.гг.), протоколами допросов свидетеля по имени «Ж.», осуществлявшей закупку в рамках указанного ОРМ, свидетелей П.Э. и Н.Ю., участвующих в качестве понятых при проведении данного ОРМ, протоколом обыска, проведенного в жилище обвиняемого и иными приложенными в обоснование ходатайства материалами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как усматривается из представленных материалов задержание И.Б. произведено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях. Протокол задержания соответствует требованиям ч. 2 ст. 92 УПК РФ.

Обвинение И.Б. предъявлено с соблюдением, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Проанализировав материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, совокупность всех сведений о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы, при этом является гражданином другого государства, принимая во внимание наличие сведений об употреблении И.Б. наркотических средств, учитывая первоначальный этап расследования уголовного дела и необходимость сбора и закрепления доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что обвиняемый И.Б., находясь на свободе, под угрозой сурового наказания может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, а также продолжить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон.

Ссылка стороны защиты на результаты освидетельствования И.Б. не ставят под сомнение основанные на материалах дела выводы суда об употреблении им (И.Б.) наркотических средств.

Не найдя оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд надлежащим образом мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, соглашаясь с выводами суда первой инстанции также не находит оснований для применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Наличие у И.Б. законных оснований для проживания на территории Российской Федерации, прочных социальных связей, постоянного места жительства, а также отсутствие судимостей не могут являться сдерживающим фактором и не исключают риска того, что последний может скрыться или совершить противоправные деяния.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания И.Б. в условиях следственного изолятора не установлено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Островского городского суда Псковской области от 01 сентября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И.Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ведерникова Г.П. в защиту интересов обвиняемого И.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Н.И. Курчанова

.
.