Решение № 2-3624/2017 2-3624/2017~М-3273/2017 М-3273/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3624/2017

Дело № 2-3624/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Бронниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ООО «МСС», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки записи в трудовой книжке, понуждении к действиям,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МСС», ссылаясь на то, что в период с 28.08.2006г. по 29.08.2016г. он осуществлял деятельность в ООО «МСС», причиной его увольнения явилась невыплата заработной платы. Получив по запросу сведения из ПФР, истец обнаружил, что за период с 28.08.2006г. по 2011г. сведения работодателем в ПФР не подавались, отчисления не производились, также им было обнаружено несоответствие текста записи № в его трудовой книжке № №, согласно которой 27.03.2005г. он был принят в ООО «АРИАЛ-Сиб» на должность <данные изъяты>, 30.12.2010г. - уволен по собственному желанию, данная запись сделана за подписью ответчика. Вместе с тем, истец в трудовые отношения с ООО «АРИАЛ-Сиб» не вступал, о существовании данной организации не знал. 23.06.2017г. он обратился к ответчику с требованием внести соответствующие изменения в вышеуказанные записи в трудовой книжке, внести коррективы в ПФР в отношении отчислений и сведений о трудовой деятельности, однако ответ от ответчика так и не получен. Просит суд признать недействительной запись за № в трудовой книжке № №, а именно: дату 27.03.2005г., 30.12.2010г., сведения о работе ООО «АРИАЛ-Сиб» о принятии на работу на должность <данные изъяты> и увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК), обязать ответчика ООО «МСС» в лице директора ФИО1 произвести отчисления в ПФР за период с 28.08.2006г. по 2011г., подать сведения в ПФР о продолжительности периодов работы за период с 28.08.2006г. по 2011гг.

Впоследствии истец требования уточнил, просил суд признать недействительной запись за № в трудовой книжке № №, а именно: дату 27.03.2005г., 30.12.2010г., сведения о работе: «ООО «АРИАЛ-Сиб», принят на работу на должность <данные изъяты> «уволен по собственному желанию (ТК ст. 80 ТК)», обязать ответчика ИП ФИО1, ИНН <***>, адрес: <...>, внести изменения в формулировку записи за № в трудовой книжке № № в следующей редакции: «Индивидуальный предприниматель ФИО1 принят на работу в должности <данные изъяты>», указать дату 28.08.2006г.; обязать ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 произвести отчисления в ПФР за период с 28.08.2006г. по 2011г., подать сведения в ПФР о продолжительности периодов работы за период с 28.08.2006г. по 2011гг.

Судом с согласия представителя истца в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «МСС» надлежащим - ИП ФИО1 .

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное), надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее представитель ФИО3 представила заявление в рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил в суд своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчиков ООО «МСС» и ИП ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленном отзыве, заявив со ссылками на ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовая книжка ФИО2 содержит запись №, согласно которой 27.03.2005г. он был принят в ООО «АРИАЛ-Сиб» на должность <данные изъяты> со ссылками на приказ №-к от 27.03.2005г., 30.12.2010г. - уволен по собственному желанию (ТК ст. 80) - запись № со ссылками на приказ №-к от 30.12.2010г. Данные записи заверены печатью ООО «АРИАЛ-Сиб» и подписью зам. генерального директора ФИО6. После чего в трудовой книжке истца содержится запись № от 01.09.2011г., согласно которой он принят в ООО «МСС» на работу в должности <данные изъяты> со ссылками на приказ № от 01.09.2011г. В соответствии с последующей записью трудовой договор с ФИО2 прекращен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данная запись произведена со ссылками на приказ № от 29.08.2016г., заверена печатью ООО «МСС» и подписью директора ФИО1

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно представленным приказам директора ООО «МСС» ФИО1 о приеме на работу от 01.09.2011г. и о прекращении трудового договора от 29.08.2016г. ФИО2 с приказами был ознакомлен в день их издания. Согласно пояснениям самого ФИО2, данным им в судебном заседании 24.08.2017г., трудовую книжку он получил в ООО «МСС» 14.01.2017г. При этом в суд с настоящим иском ФИО2 обратился 06 июля 2017 года, то есть за пределами установленного срока на обращение в суд. При этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском стороной истца не заявлено. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании полагала срок на обращение в суд истцом не пропущенным, исчисляя его с момента получения сведений из Пенсионного фонда – 26.05.2017г., соответственно, не заявляя ходатайства о его восстановлении. Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя истца по исчислению в данном случае срока на обращение в суд с иском, поскольку получив трудовую книжку, истец имел возможности ознакомиться с содержащимися в ней записями и своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких заявлений и доказательств суду не представлено.

При таком положении пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для оставления требований без удовлетворения и в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление судом обстоятельств пропуска срока в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 г..

Судья: Р.Т. Аксаненко