Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018~М-1676/2018 М-1676/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-1675/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 18 октября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <№> от 16 февраля 2016 года, заключенного с ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» в общем размере 107 920 рублей, из которых 15 000 рублей – основной долг по кредиту, 92 920 рублей – проценты за кредит, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 358,4 рублей, указав, что 16 февраля 2016 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» ответчику в долг 15 000 рублей. ФИО1 обязалась погасить задолженность с процентам в срок до 17 марта 2016 года включительно. Однако, в установленный срок ответчик долг не вернула. 27 марта 2017 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» по договору цессии переуступило свои права требования по договору займа с ответчиком ООО «Югорское коллекторское агентство». Судебным приказом мирового судьи от 23 января 2018 года с нее была взыскана задолженность в общем размере 101 417,3 рублей. 29 июня 2018 года судебный приказ по заявлению должника отменен, от погашения оставшейся суммы долга и процентов ФИО1 уклоняется, чем нарушает свои обязательства.

Представитель ООО «Югорское коллекторское агентство» в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась. В адрес ответчика дважды направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда она дважды не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору потребительского займа <№> от 16 февраля 2016 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 15 000 рублей на срок 30 дней до 17 марта 2016 года включительно под 1,8 % в день, а ФИО1 обязалась произвести возврат всей суммы займа и начисленных процентов единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа.

Как видно из расходного кассового ордера <№> от 16 февраля 2016 года из кассы ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» выданы ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей.

Согласно договору цессии <№> от 27 марта 2017 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» переуступило свои права по договору займа с ФИО2 ООО «Югорское коллекторское агентство».

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленный срок сумма займа и процентов не вернула, доказательств обратного ею суду не предоставлено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края от 29 июня 2018 года судебный приказ <№> от 23 января 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в общем размере 101 417,3 рублей отменен по заявлению ответчика.

Истцом заявлены проценты за пользование займом в течение 346 дней за период с 17 февраля 2016 года по 28 января 2017 года на сумму 92 920 рублей: 15 000 х 1,8 % х 346 дней – 500 рублей (оплаченные ответчиком) = 92 920 рублей, которые просит взыскать с ответчика

Суд, изучив расчет процентов за период после окончания срока действия договора, то есть после 17 марта 2016 года по 28 января 2017 года включительно, считает составленным его неверно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО «Югорское коллекторское агентство», заявляя требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере по 1,8% в день за период после окончания срока договора, составляющего 316 дней, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако, такие требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что также подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4.

Из договора <№> от 16 февраля 2016 года, а также графику платежей от 16 февраля 2016 года, подписанного обеими сторонами, следует, что заем предоставлен ответчику на 30 дней, с датой возврата займа не позднее 17 марта 2016 года, а стороны согласовали условия договора в части уплаты процентов по договору на сумму займа на период действия договора, то есть с 16 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года в размере 8 100 рублей, при этом общая сумма к возврату основного долга с учетом процентов составляет 23 100 рублей.

В данном случае размер процентов по договору за период с 16 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года составит: 15 000 х 1,8% х 30 дней = 8 100 рублей, которые и предусмотрены графиком платежей.

Как видно из расчета суммы задолженности, представленного истцом, до момента подачи иска в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 500 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 15 000 рублей и проценты по договору за период с 16 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года в размере: 8100 – 500 = 7600 рублей.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от 16 февраля 2016 года заемщик обязуется исполнить свои обязательства по погашению займа и процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе суммы займа.

На основании пункта 12 договора, если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты платежей, общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. При этом уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 16 февраля 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16 февраля 2016 года.

В тоже время, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 16 февраля 2016 года исходя из расчета 1,8% в день или 658,8% годовых за период с 17 марта 2016 года по 28 января 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,49% годовых) по кредитам, предоставляемых физическим лицам в рублях на срок до 30 дней включительно по состоянию на февраль 2016 года, исходя из расчета: 15 000 (сумма основного долга) х 18,49 % / 365 х 317 дней (с 18 марта 2016 года, то есть после установленного дня возврата долга по 28 января 2017 года включительно) = 2 408,77 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 12 договора, если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты платежей, общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Однако, неустойка истцом не рассчитывалась и ко взысканию с ответчика не заявлялась.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в общей сумме 25 008,77 рублей, из которых 15 000 рублей – основной долг, 7600 рублей - проценты по договору и 2 408,77 рублей - проценты по договору за период с 18 марта 2016 года по 28 января 2017 года включительно.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950,26 рублей, исходя из взысканной суммы в 25 008,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа <№> от 16 февраля 2016 года в общей сумме 25 008,77 рублей, из которых 15 000 рублей – основной долг, 7600 рублей - проценты по договору за период с 16 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года и 2 408,77 рублей - проценты по договору за период с 18 марта 2016 года по 28 января 2017 года включительно; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 950,26 рублей, а всего 25 959,03 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий