Апелляционное постановление № 22-0853/2019 22-853/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-0853/2019

Судья Епишин В.А. Дело № 22–0853/2019

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.

при секретаре Степанцовой Д.Ю.,

с участием прокурора Заворухина И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фролова И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Антуфьева Е.В. и потерпевшего Ч.А.Н. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

- 27 октября 2009 года Каргопольским районным судом Архангельской области по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2009 года по совокупности приговоров назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 31 октября 2012 года по отбытию наказания;

- 13 января 2016 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 октября 2016 года по отбытию наказания,

осужден

- по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется с 12 февраля 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей с 12 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Антуфьев Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом чрезмерно завышена степень общественной опасности преступления, недостаточно мотивировано назначение подзащитному наказания в виде лишения свободы, отсутствует обоснование невозможности условного осуждения, не принято во внимание наличие работы. Оспаривает вывод суда о том, что состояние алкогольного опьянения осужденного повлияло на его поведение во время преступления, ослабило внутренний контроль и вызвало желание незаконно прокатиться на автомобиле. Считает, что ФИО1 совершил преступление, руководствуясь желанием обеспечить сохранность автомобиля и находящегося в нем имущества, доставить автомобиль собственнику Ч.А.Н., и лишь дорожно-транспортное происшествие помешало ему осуществить задуманное. Просит принять во внимание искреннее раскаяние ФИО1, его критическое отношение к содеянному, мотивы и цели преступления, смягчающие наказание обстоятельства, срок нахождения под стражей в период предварительного расследования и возможность исправления без реального отбывания лишения свободы. Настаивает на изменении приговора и назначении подзащитному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.А.Н. заявляет о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Несмотря на то, что не разрешал осужденному управлять своим автомобилем, претензий к нему не имеет, находится с ФИО1 в дружеских отношениях. Осужденный принес ему свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением. Со слов осужденного ему известно, что тот действовал с целью обеспечить сохранность автомобиля и находящегося в нем имущества, имел намерение доставить автомобиль ему (Ч.А.Н.). Просит учесть данное обстоятельство и изменить приговор суда, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Михайлова О.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы защитника и потерпевшего о желании ФИО1 отогнать автомобиль к дому потерпевшего Ч.А.Н. на квалификацию действий осужденного на влияют, поскольку завладение автомобилем без цели хищения носило неправомерный характер, так как было осуществлено без законных оснований и разрешения потерпевшего.

Назначая наказание ФИО1, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и потерпевший.

Судом приняты во внимание характер и общественная опасность содеянного, характеристики ФИО1, особенности его личности и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления в виде указания места, где им был установлен угнанный автомобиль, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение потерпевшему извинений, участие осужденного в боевых действиях на территории Чеченской республики в период с 2005 года по 2008 год, состояние здоровья.

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления при рецидиве, так как ФИО1 дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений (часть 1 статьи 18 УК РФ), и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» (часть 1.1 статьи 63 УК РФ) судом в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно установлено, что во время преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам вследствие употребления алкоголя незадолго до совершения противоправных действий. Именно состояние опьянения, в котором пребывал осужденный, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, вызвало желание незаконно прокатиться на автомобиле и привело к неправомерному завладению автомобилем потерпевшего, то есть способствовало совершению преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 части 6 статьи 15 УК РФ, для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статей 64 УК РФ и 73 УК РФ. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивированы и являются правильными. Решение об этом принято в соответствии с обстоятельствами дела и данными о личности осужденного.

ФИО1 на момент совершения угона автомобиля имел непогашенные судимости за умышленные тяжкие корыстные преступления, менее, чем за два года до преступления, был освобожден из мест лишения свободы, где отбывал наказание по предыдущему приговору. Он находился под административным надзором, который установлен судом, но, несмотря на установленный судом запрет пребывания в питейных заведениях, по месту жительства характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены либо изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

В связи с возражениями прокурора против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело в соответствии с требованиями части 4 статьи 314 УПК РФ обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Антуфьева Е.В. и потерпевшего Ч.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова