Апелляционное определение № 33-1517/2026 33-18715/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю. УИД 16RS0025-01-2025-000898-92

Дело № 2-985/2025

Дело № 33-1517/2026

Учет № 178г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Абдуллина И.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения (паспорт серии .... выдан <дата><адрес>, код подразделения .... ) 82 612,70 рублей - возврат платы за дополнительные услуги, 19 419,64 рублей - излишне уплаченные по кредитному договору проценты, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2023 по 01.01.2025 в размере 16 910,71 рублей, в дальнейшем производить взыскание процентов в порядке установленном статьей 395 ГК РФ от 82 612,70 рублей, начиная с 02.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 1 000,00 рублей в порядке компенсации морального вреда, штраф 18 665,17 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и 194,00 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 8 128,00 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 21 октября 2023 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №V621/2064-0006738, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 311 312,70 рублей на 60 месяцев – до 23 октября 2028 года, под 16,50 % годовых на приобретение транспортного средства. При этом, в сумму кредита были включены дополнительные услуги на сумму 232 612,70 рублей. Поскольку данные услуги были истцу навязаны при заключении договора, истец просит взыскать с ответчика стоимость навязанных дополнительных услуг, проценты, начисленные по ставке кредита в размере 54 680,00 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ 58 589,72 рублей, которые также просит взыскать по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 327 984,00 рубля, компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей, почтовые расходы и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, согласно предоставленному ходатайству просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, согласно предоставленному отзыву просили в удовлетворении иска отказать, по мотивам подробно изложенным в отзыве, а дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда ввиду его незаконности, необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что истец действительно обращался в Пестречинский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Авангард», однако истец не получил спорные денежные средства. Исполнительный лист, выданный на основании решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу № 2-1076/2024 в пользу истца к исполнению не предъявлялся. Доказательств выплаты денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с третьими лицами, ввиду отказа от договора, суду не представлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2023 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № V621/2064-0006738, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 311 312,70 рублей, на срок 60 месяцев - до 23 октября 2028 года под 16,50 % годовых, на приобретение транспортного средства.

22 октября 2023 года согласно выписке по счету, из кредитных денежных средств были списаны денежные средства в размере 150 000,00 рублей - оплата страховой премии по Договору страхования № 1102000003 от 21 октября 2023 года и 82 612, 70 рублей - оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по Договору № V621/ 2064-0006738 от 21 октября 2023 года. Общая сумма списанных денежных средств составляет 232 612, 7 рубля.

Истец обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора) в части навязывания услуг.

Административным органом было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2024 года в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года по делу №А 65-18913 /2024 заявление ФИО1 удовлетворено, постановлено:

признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 27.05.2024г. об отказе в возбуждении административного дела в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по заявлению ФИО1 по части 1,2 статьи 14.7, части 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением 11 Арбитражного Апелляционного суда от 1 ноября 2024 года по делу № А 65-18913 /2024 Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Приволжского округа от 6 февраля 2025 года по делу №А 65-18913 /2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 года по делу № A65-18913/2024 оставлены без изменений.

Полагая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт навязывания истцу дополнительных услуг Банком, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск частично, приняв при этом во внимание, что заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года уже взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей, постановил взыскать с ответчика в пользу истца 82 612,70 рублей – в счет возврата платы за дополнительные услуги, 19 419,64 рублей – излишне уплаченные по кредитному договору проценты, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2023 по 01.01.2025 в размере 16 910,71 рублей, а также проценты, взыскиваемые в порядке установленном статьей 395 ГК РФ от 82 612,70 рублей, начиная с 02.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, 1 000,00 рублей компенсации морального вреда, штраф 18 665,17 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и 194,00 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

В обоснование суд указал, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, между тем, не может согласиться с размерами взысканных сумм.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2024 года по делу №А 65-18913 /2024 следует, что «в пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что кредит предоставлен на потребительские цели, в том числе: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в п.п.19.1 кредитного договора в сумме 1 078 700 рублей.

Вместе с тем, исходя из доводов заявителя и представленных в материалы дела документов, обращение потребителя в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства лишь для приобретения автомобиля.

Однако, согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком заявителю выдан кредит в большем размере - 1 311 312,70 рублей, из которых кроме оплаты части стоимости автомобиля в качестве цели использования кредита банком в заявлении-анкете и в индивидуальных условиях указаны дополнительные услуги, в которых заемщик не нуждался, и оплата которых произведена банком за счет кредитных средств.

Таким образом, из полученной в кредит суммы на изначальную цель кредита выдано 1 078 700 руб., в то время как на иные услуги дополнительно выдано еще 232 612, 70 рублей, то есть больше требуемой суммы, за которой потребитель изначально в банк не обращался и намерения их получать не имел.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Суд приходит к выводу, что сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Указанные выше условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, отсутствует возможность самостоятельного выбора согласиться либо отказаться от дополнительных услуг».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях Банка имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Судебная коллегия, исходя из вступившего в законную силу решения арбитражного суда, а также содержащихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что банк, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, доказательств того, что истец осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, не представил. Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, поэтому свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Как следует из материалов дела, заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2024 года по делу № 2-1076/2024 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия .... ...., выданный <адрес>) денежные средства уплаченные по договору в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2024 года по 10 июня 2024 года в размере 8 000 рублей, и с 11 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 81 500 рублей, почтовые расходы 405 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 660 рублей.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу и истцом получен исполнительный лист ФС .....

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» уплаченных денежных средств за дополнительные услуги в размере 150 000 рублей, а также возврат ПАО Банк ВТБ денежных средств в размере 82 612, 70 рублей за оплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель».

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 232 612 рублей 70 копеек в счет возврата платы за дополнительные услуги (денежные средства в размере 150 000,00 рублей – оплата страховой премии по Договору страхования № 1102000003 от 21 октября 2023 года и 82 612, 70 рублей – оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель» по Договору № V621/ 2064-0006738 от 21 октября 2023 года).

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, следовательно, затраты ФИО1 по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика излишне уплаченные по кредитному договору проценты с момента списания денежных средств в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 54 589 рублей 72 копейки за период с 22.10.2023 (дата списания денежных средств) по 24.03.2025 (дата составления искового заявления; дата, заявленная истцом), исходя из следующего расчета: 232 612 рублей 70 копеек *16,50%/365*520.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик незаконно осуществил списание денежных средств со счета истца, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 94 737 рублей 10 копеек за период с 22.10.2023 по 26.01.2026 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 232 612 рублей 70 копеек, начиная с 27.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом исковые требования о взыскании неустойки в размере 327 984,00 рублей, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, поскольку истец, предъявляя настоящий иск, не основывает его на некачественном оказании ответчиком услуг по договору, выполнении работ, либо нарушении сроков их оказания. Предъявленная к взысканию с ответчика сумма убытков по навязанным дополнительным услугам не связана с некачественно оказанной банковской услугой, либо нарушением срока ее оказания.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика ПАО Банк ВТБ, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика ПАО Банк ВТБ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 50% от присужденных судом сумм, в размере 193 469 рублей 76 копеек (232 612 рублей 70 копеек + 54 589 рублей 72 копейки + 94 737 рублей 10 копеек + 5 000 рублей /2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.

Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

С учетом вышеприведенной мотивации судебная коллегия полагает, что снижение размера штрафа в данном случае не будет отвечать вышеприведенным принципам, поскольку не будет способствовать побуждению ответчика к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из предоставленной квитанции от 26 марта 2025 года следует, что истцом оплачено 194,00 рубля за отправление почтовой корреспонденции, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу подпункта 4 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 19 508 рублей (16 508 рублей + 3 000 рублей) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения (паспорт серии .... .... выдан <дата><адрес>, код подразделения .... ) денежные средства: 232 612 рублей 70 копеек в счет возврата платы за дополнительные услуги, 54 589 рублей 72 копейки - излишне уплаченные по кредитному договору проценты, 94 737 рублей 10 копеек - проценты за пользование денежными средствами за период с 22.10.2023 по 26.01.2026, в дальнейшем производить взыскание процентов в порядке установленном статьей 395 ГК РФ на сумму 232 612 рублей 70 копеек, начиная с 27.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 193 469 рублей 76 копеек – штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 194 рубля - в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 19 508 рубль в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи