Приговор № 1-280/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-280/2017

Дело № 1-280/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир 18 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Урлекова Н.В.,

при секретаре Лошкаревой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Царевой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3, ....,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

16 июня 2017 года водитель ФИО3 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «LADA LARGUS», г/н. «№», и двигался по проезжей части автодороги М-7 «Волга» со стороны г.Москвы в сторону г.Нижний Новгород со скоростью около 60 км./ч. Во время движения в салоне автомобиля «LADA LARGUS» на переднем правом сиденье находился пассажир ФИО2

Следуя в указанном направлении и находясь на 173км. указанной автодороги, водитель ФИО3 решил остановить управляемый им автомобиль «LADA LARGUS» на правой обочине по ходу своего движения в месте, где край проезжей части обозначен сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.2 и где остановка разрешена.

Перестраиваясь с проезжей части на обочину, водитель ФИО3 в силу алкогольного опьянения и в нарушение п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности данного маневра, а именно, что в месте планируемой им остановки на обочине отсутствуют другие транспортные средства, создав тем самым опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В связи с этим около 5час.30мин. водитель ФИО3, находясь на 173км. (172км.+390м.) автодороги М-7 «Волга», пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2 и выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля «LADA LARGUS», г/н. «№», на заднюю часть стоящего на обочине автомобиля «КАМАЗ», г/н. «№». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «LADA LARGUS» ФИО2 скончался.

Смерть ФИО2 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга с кровоизлиянием под его мягкие оболочки и в полости желудочков, приведшей к нарушению жизненно важных функций центральной нервной системы. Характер повреждений в области головы свидетельствуют, что они образовались от воздействия тупого твердого предмета (ударе о таковой) в условиях дорожно-транспортного происшествия. Эти повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО2

Причинение смерти ФИО2 явилось следствием неосторожных действий водителя ФИО3, который не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, нарушив при этом требования п.п.1.5, 2.7 и 8.1 ПДД РФ. Необходимых мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку дороги, водитель ФИО3 не предпринял, нарушение им приведенных требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью и вместе с защитником поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился, что ФИО3 понятно существо обвинения, с которым он согласился в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, а равно последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальный срок наказания за совершенное преступление не превышает семи лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывает требования ст.ст.6, 43, 47, 60, 61, ч.5, ч.1 ст.62 УК РФ и другие обстоятельства.

Так, ФИО3 ранее не судим, совершил преступление с неосторожной формой вины, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей и характеризуется положительно. В судебном заседании подсудимый принес публичные извинения потерпевшей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории средней тяжести, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности и предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы на значительный срок; преступное деяние сопряжено с грубым нарушением ПДД РФ, а именно, с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поставившим под угрозу не только жизнь и здоровье самого подсудимого, но и безопасность неопределенного круга лиц; ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д.111).

Оценивая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При таких обстоятельствах только наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО3, по мнению суда, в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в силу санкции ч.4 ст.264 УК РФ является обязательным. Оценивая обстоятельства совершенного преступления и серьезность допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, суд полагает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимально возможный срок.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и ст.75.1 УИК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит в колонии-поселении с возложением на него обязанности следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в сумме 101230 рублей 79 копеек (ритуальные услуги, расходы на погребение, поминальные обеды и пр.), а также морального вреда в размере 2000000 (двух миллионов) рублей. Сторона защиты, оставляя на усмотрение суда разрешение иска в части материального ущерба, просила соразмерно снизить компенсацию морального вреда исходя из требований соразмерности.

Требования истца о компенсации материального ущерба, требующие проверки представленных документов и расчетов требуемой суммы, возможного истребования дополнительных документов приведут к неоправданному отложению судебного заседания, поэтому суд на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просьба потерпевшей об обеспечительных мерах носит абстрактный характер (не указано, на какое именно имущество она просит наложить арест), в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшая ФИО1 лишилась единственного сына, муж в связи с этим перенес инфаркт и находится в тяжелом состоянии, потеря сына причинила и причиняет ей до сих пор существенные нравственные страдания и неизгладимые переживания.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом: автомобиль «LADA LARGUS», г/н. «№», переданный на ответственное хранение ФИО3 (л.д.33), вернуть ему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-310, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО3 обязанность – следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Признать за гражданским истцом – ФИО1 применительно к требованиям имущественного характера право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль«LADA LARGUS», г/н. «№», вернуть по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Урлеков