Приговор № 1-291/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-291/2017

<данные изъяты>

Дело №1-291/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 19 сентября 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Кокарева Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ВОГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ОСОБОМ ПОРЯДКЕ материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> неснятой и непогашенной судимости не имеющего,

в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два хищения чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину:

в период времени с 09:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение принадлежащих МСВ денежных средств, умышленно и из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> злоупотребляя доверием МСВ, основанном на их личном знакомстве, сообщил ей заведомо ложные сведения о намерении приобрести строительный материал и установить его на участок потерпевшей. Тем самым обманув ее и не имея намерения выполнить данные обязательства, получил от МСВ денежные средства в размере 99 000 рублей, которые похитил путем обмана и злоупотребления доверием, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей МСВ значительный ущерб на указанную сумму.

Он же в период времени с 09:00 до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на хищение принадлежащих ВОГ денежных средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в офисе ООО <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> злоупотребляя доверием ВОГ, основанном на их личном знакомстве, сообщил ей заведомо ложные сведения о намерении приобрести строительный материал и установить его на участок потерпевшей. Тем самым обманув ее и не имея намерения выполнить данные обязательства, получил от ВОГ денежные средства в размере 80 000 рублей, которые похитил путем обмана и злоупотребления доверием, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ВОГ значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ранее заявленное в ходе следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката Кокарева Д.В., ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии с предъявленным обвинением, поддержал; пояснив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он с объёмом предъявленного обвинения, которое понятно, согласился и осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя Икоевой Н.Ю., потерпевших ВОГ и МВС по данному типу судопроизводства имеется, защита в лице адвоката Кокарева Д.В. возражений не высказала.

Подсудимым ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением, заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, за совершение каждого из которых в соответствии с УК РФ наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в данной части, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Суд считает, что фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Поэтому квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение:

хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничества), с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая МСВ);

хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничества), с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ВОГ).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признаёт: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, следствием и судом не установлено.

При этом подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности.

Также суд учитывает, что ФИО1 не имеет неснятой и непогашенной судимости, не состоит на учётах в НД и ПНД, является гражданином Российской Федерации, по месту жительства И.О. главы местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовского муниципального района характеризуется без замечаний и жалоб, по месту работы - положительно, административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не совершал.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об отбывании ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №50 Ленинградской области от 17 июля 2013 года (с учётом постановления того же судьи от 26 марта 2014 года) в виде лишения свободы сроком 1 месяц в колонии-поселении, с самостоятельным туда следованием.

Федеральным законом №323 от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», действующим с 15 июля 2016 года, в ст.157 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовно-наказуемым деянием признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, то есть совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Из представленных суду документов следует, что деяние, за которое ФИО1 был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, не было совершено неоднократно. Следовательно, указанным выше федеральным законом преступность совершенного осужденным деяния была устранена.

Часть первая ст.10 УК РФ предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

На основании изложенных обстоятельств суд не применяет правила ст.70 УК РФ к наказанию, не отбытому ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №50 Ленинградской области от 17 июля 2013 года (с учётом постановления того же судьи от 26 марта 2014 года).

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, а также количества совершённых преступлений, требований ст.60 УК РФ; руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу, что для достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) необходимо назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью, поведения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, как и ч.1 ст.62 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, общественную опасность преступных посягательств и их количество, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ и считает необходимым категорию преступлений не изменять.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен и без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ч.1 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 по уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а потом отменена.

Мер по обеспечению вреда, причинённого преступлением, и возможной конфискации имущества, прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших следствием и судом не принималось.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, заявленный потерпевшей МСВ на сумму 99000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1 в порядке ст.1064 ГК РФ, поскольку он обоснован по сумме и признаётся гражданским ответчиком, до настоящего времени не возмещен.

Так как в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

договор подряда на выполнение строительных работ № и расписку, переданные потерпевшей ВОГ, договор подряда на выполнение строительных работ № и квитанцию №, переданные потерпевшей МСВ, следует оставить в их распоряжении.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

в сумме 2200 рублей – размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению органа следствия,

в сумме 2750 рублей – размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению суда,

на основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение:

преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая МВС), наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ВОГ), наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока в 3 (три) года осуждённый ФИО1 докажет своим поведением исправление.

Данный срок осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осуждённых, в дни и часы, установленные ему при постановке на учёт;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, заявленный потерпевшей МВС, удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшей МВС – 99000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

договор подряда на выполнение строительных работ № и расписку, переданные потерпевшей ВОГ, договор подряда на выполнение строительных работ № и квитанцию №, переданные потерпевшей МСВ, оставить в их распоряжении.

Процессуальные издержки по уголовному делу:

в сумме 2200 рублей – размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению органа следствия,

в сумме 2750 рублей – размер вознаграждения адвоката Кокарева Д.В. за участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО1 по назначению суда,

возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд путём подачи жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6 УПК РФ, и с изъятиями, указанными в ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>