Приговор № 1-291/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-291/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 июля 2017 года

Тосненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бойковой Н.Н., при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя, ст.помощника Тосненского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1,

защитника ТГКА ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>., фактически проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия.

Он же, ФИО1, совершил незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий разрешение РОХа № на хранение и ношение двухствольного охотничьего гладкоствольного ружья МР 27 М, калибра 20/76, с заводским номером 142790119, 2014 года выпуска и боеприпасов к нему, выданное ему 03.10.2014г. ОМВД России по <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 6 Федерального закона РФ «Об оружии» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего фактического проживания в <адрес>.18 по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно, с целью изменения тактико-технических характеристик и свойств, незаконно, путем переделки, внес изменения в конструкцию указанного выше промышленно изготовленного ружья МР 27 М, а именно: используя металлорежущее оборудование, укоротил стволы ружья до остаточной длины 300мм и обрезал приклад по шейку, что повлекло за собой необратимую утрату баллистических свойств охотничьего ружья, из которого изготовлен данный обрез, таких как кучность, прицельность, возможность поражения цели на больших дистанциях, но не лишив его возможности производства выстрелов из обоих стволов, таким образом, переделал двухствольное охотничье гладкоствольное ружье в обрез, который согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ 50 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, является обрезом двуствольного охотничьего гладкоствольного ружья, изготовленный самодельным способом из стандартного двухствольного охотничьего гладкоствольного ружья МР27М, производства России, 20 калибра, путем укорачивания стволов ружья до остаточной длины 300мм и обрезания приклада по шейку и относится к среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов.

Он же, ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота огнестрельного оружия, осознавая, что его хранение и ношение запрещено законодательством Российской Федерации, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил по месту своего фактического проживания, расположенного по адресу: <адрес>, обрез двухствольного охотничьего гладкоствольного ружья МР 27 М, 20 калибра, с заводским номером 142790119, относящийся к самодельному среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов, и продолжая свою преступную деятельность, в точно неустановленное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, умышленно, перенес его в находящейся при нем сумке, в палатку, которую он установил в лесном массиве в двух километрах от стадиона «Локомотив» расположенного по адресу: <адрес>, Парковая зона, <адрес>, строение 1, где незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил обрез указанного ружья, до момента обнаружения и изъятия его из незаконного гражданского оборота сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в ходе производства осмотра места происшествия проведенного в период с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с изложенным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Заслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, наказание за преступления в которых обвиняется подсудимый не превышает 10-ти лет лишения свободы, защитник и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимого.

При установленных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в содеянном и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 223 УК РФ как незаконную переделку огнестрельного оружия, а так же по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, имеющего постоянное место жительства и регистрации, холостого, не имеющего постоянного рода занятий с 2011 г. трудоспособного, имеющего постоянный источник дохода от сдачи квартиры, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не судимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает фактические обстоятельства дела, тщательно изученные сведения о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, полагает необходимым назначить виновному наказание за преступления, относящиеся к категории средней тяжести в виде

лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа по ч.1 ст.223 УК РФ, поскольку иное, более мягкое наказание не сможет обеспечить исправление осужденного.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы, после официального трудоустройства, о чем имеет твердые намерения в случае освобождения из мест лишения свободы или иного дохода, которым является его доход от сдачи в наем квартиры.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, с учетом сведений о личности осужденного, его положительной характеристики с места жительства, раскаяние в содеянном.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступления средней тяжести, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на ФИО1 в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку признает возможным его исправление без изоляции от общества, с осуществлением за его поведением контроля со стороны УИИ по месту жительства.

Назначая ФИО1 наказание, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд учитывает, в том числе правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступлений против общественной безопасности и общественного порядка и ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенных преступлений - не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу изменить на подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки за вознаграждение адвокату подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа;

- по ч.1 ст.223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) год 01 (один) месяц, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания под стражей ФИО1 до судебного разбирательства, наказание в виде штрафа, суд учитывая срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобождает ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных ( уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), трудоустроиться в течение 1 месяца, после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: обрез двуствольного, охотничьего, гладкоствольного ружья МР 27 М, производства России, заводской № – хранящийся на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. - уничтожить

Процессуальные издержки - средства на оплату вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Бойкова