Приговор № 1-109/2023 1-4/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-109/2023

Дело № 1-4/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 января 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Одинцовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> Эл, <адрес><адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 24 дня. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл условно-досрочное освобождение от отбывания наказания отменено, осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима, откуда освобожден <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Приговор вступил в законную силу <дата>, к отбыванию наказания не приступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08 часов 19 минут до 12 часов 56 минут <дата> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес><адрес>, обнаружил лежащую на асфальте утерянную ДЛС банковскую карту № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Реализуя задуманное, ФИО3, в период времени с 12 часов 56 минут до 13 часов 32 минут <дата> посредством вышеуказанной банковской карты потерпевшего, имеющей технологию бесконтактных платежей, приобрел различные товарно-материальные ценности в магазинах <адрес> Республики Марий Эл:

- в магазине «<.....>» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 12 часов 56 минут, 12 часов 57 минут, 13 часов 31 минуту тремя банковскими операциями товарно-материальные ценности на суммы 141,99 рубль, 309,97 рублей и 149,97 рублей;

- в магазине «<.....>» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, строение 1, в 13 часов 15 минут, 13 часов 16 минут двумя банковскими операциями товарно-материальные ценности на суммы 932,85 рубля и 300 рублей;

- в магазине «<.....>» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 13 часов 28 минут одной банковской операцией товарно-материальные ценности на сумму 140,50 рублей;

- в магазине «<.....>» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в 13 часов 31 минуту, 13 часов 32 минуты двумя банковскими операциями товарно-материальные ценности на суммы 725 и 725 рублей,

оплата которых была произведена путем прикладывания банковской карты потерпевшего к установленным в магазинах банковским терминалам, тайно похитив таким образом с банковского счета ДЛС в ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 3 425,28 рублей, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии следует, что <дата> он, проходя мимо <адрес> в <адрес>, обнаружил на асфальте утерянную кем-то банковскую карту ПАО «Сбербанк» и решил забрать ее себе для совершения покупок в магазинах. В тот же день, в обеденное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазинах «<.....>», «<.....>», «<.....>» и «<.....>» в <адрес> приобрел спиртные напитки, продукты питания и кроссовки, за которые расплатился посредством найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк» путем ее прикладывания к банковским терминалам. В настоящее время банковскую карту и приобретенные кроссовки выдал сотрудникам полиции, а потерпевшему ДЛС возместил причиненный ему ущерб (т. 1 л.д. 33-37, 175-177).

Аналогичные сведения ФИО2 сообщил и при проверке его показаний на месте совершения преступления <дата> (т. 1 л.д. 128-134).

Оглашенные показания ФИО2 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отраженные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо показаний ФИО2, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ДЛС следует, что <дата> утром около <адрес> в <адрес> его супругой ДАН была утеряна принадлежащая ему банковская карта № с расчетным счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №. Пропажу карты он обнаружил не сразу, но увидел, что примерно с 13 часов к нему на телефон, к которому привязана карта, стали приходить смс-сообщения о списании с его банковского счета денежных средств за покупки, произведенных неизвестными лицами, в частности: в магазине «<.....>» на суммы 141,99 рубль, 309,97 рублей и 149,97 рублей; в магазине «<.....>» на суммы 932,85 рубля и 300 рублей; в магазине «<.....>» на сумму 140,50 рублей; в магазине «<.....>» на суммы 725 и 725 рублей, всего на сумму 3 425,28 рублей, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию (т. 1 л.д. 82-87).

Допрошенная в качестве свидетеля ДАН дала аналогичные с ДЛС показания (т. 1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетелей ОКМ – продавца магазина «<.....>», СЛХ – кассира магазина «<.....>», ИЕА – администратора магазина «<.....>», БМЮ – сотрудника магазина «<.....>» следует, что кассы вышеуказанных магазинов оборудованы терминалами с технологией оплаты товаров банковскими картами бесконтактным способом, а помещения магазинов также камерами видеонаблюдения. <дата> в обеденное время ФИО2 посредством находящейся при нем банковской карты в перечисленных магазинах были совершены покупки спиртного и иных товаров (т. 1 л.д. 96, 103, 113, 120).

Согласно показаниям свидетеля ЛАС, <дата> в обед он встретил своего знакомого ФИО2, который предложил за компанию сходить с ним в различные магазины, в которых он при помощи банковской карты приобрел различные товары, в том числе спиртное и кроссовки (т. 1 л.д. 155-157).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ДЛС от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковского счета (т. 1 л.д. 3, 16);

- расписками потерпевшего ДЛС о возмещении ему ФИО2 материального ущерба в размере 3 426 рублей (т. 1 л.д. 166, 167);

- протоколом изъятия от <дата>, согласно которому в 18 часов 50 минут и в 19 часов 40 минут ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции утерянную ДЛС банковскую карту «ПАО «Сбербанк» и кроссовки, приобретенные им на денежные средства потерпевшего в магазине «<.....>» (т. 1 л.д. 20-23, 24-27);

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>» за <дата>, на которых зафиксировано как ФИО2 в указанные в описательной части приговоры время и месте осуществил покупки различных товаров, за которые расплатился банковской картой путем прикладывания ее к банковским терминалам (т. 1 л.д. 99-102, 109-112, 116-119, 124-128, 142-148);

- протоколом осмотра выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ДЛС за <дата>, согласно которой с банковского счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк» за бесконтактные покупки в магазинах произведено списание денежных средств на общую сумму 3 425,28 рублей: в магазине «<.....>» в 12 часов 56 минут, 12 часов 57 минут, 13 часов 31 минуту тремя банковскими операциями 141,99 рубль, 309,97 рублей и 149,97 рублей; в магазине «<.....>» в 13 часов 15 минут, 13 часов 16 минут двумя банковскими операциями 932,85 рубля и 300 рублей; в магазине «<.....>» в 13 часов 28 минут 140,50 рублей; в магазине «<.....>» в 13 часов 31 минуту, 13 часов 32 минуты двумя банковскими операциями товарно-материальные ценности на суммы 725 и 725 рублей (т. 1 л.д. 158-161).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО2, тайно совершая из корыстных побуждений хищение чужих денежных средств с не имеющего к нему отношения банковского счета потерпевшего, осознавал, что тем самым причиняет ущерб собственнику денежных средств и желал этого.

Совершенная подсудимым кража является оконченным преступлением, поскольку похищенными с банковских счетов потерпевшего денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный в состоянии опьянения к противоправному поведению, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 1 л.д. 38-43, 46-52, 58-59, 61-63, 71-72, 73-74, 76-77).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние; явку с повинной (т. 1 л.д. 18); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО2 сообщил полные и достоверные сведения о месте и времени совершения хищения, его способе, а также о том, каким именно образом он распорядился похищенными денежными средствами потерпевшего; добровольное возмещение причиненного преступлением потерпевшему материального ущерба; положительную характеристику по месту отбывания прежнего наказания; состояние здоровья подсудимого; наличие у него малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и несовершеннолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ребенка, поскольку, исходя из пояснений подсудимого, он принимает определенное участие в их воспитании.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, суд исходит из того, что до получения от ФИО2 сотрудником полиции <дата> письменного объяснения о нем как о лице, совершившем кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего, правоохранительным органам не было достоверно известно из иных источников.

В судебном заседании подсудимым сообщено о намерении заключить контракт с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения военной службы, однако, согласно его показаниям каких-либо конкретных мер к этому им не предпринято, контракт на момент рассмотрения уголовного дела не заключен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе совершение кражи денежных средств потерпевшего в целях приобретения спиртных напитков, а также сведений о личности подсудимого, который состоит на учете врача-нарколога, в состоянии алкогольного опьянения склонен к противоправному поведению, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно снизило способность ФИО2 критически оценивать свои действия, притупило чувство ответственности, привело к утрате подсудимым над собой контроля и тем самым способствовало совершению им умышленного корыстного преступления против чужой собственности, о чем также свидетельствуют показания самого подсудимого об этом в судебном заседании.

ФИО2 ранее был осужден за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (судимость по приговору от <дата>). Данная судимость на момент совершения подсудимым нового преступления в установленном законом порядке не была снята или погашена.

Поскольку вновь совершенное ФИО2 преступление является тяжким, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, который суд согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

О невозможности назначения ФИО2 условного наказания свидетельствует и то, что новое умышленное преступление против чужой собственности подсудимый совершил через непродолжительное время после освобождения из колонии строгого режима, в которой он отбывал наказание в виде лишения свободы за ранее совершенное корыстное преступление.

Поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, суд полагает невозможным применить в отношении него положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного лишения свободы принудительными работами.

Выводы о невозможности назначения подсудимому более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, объективно подтверждаются и тем, что ранее предоставленное ему условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания по приговору суда от <дата> не достигло своих целей, не повлекло исправление осужденного, в связи с чем оно было отменено на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ и осужденный вновь направлен для своего исправления в исправительную колонию строгого режима, после освобождения из которой вновь совершил тяжкое преступление.

Поэтому наказание в виде реального лишения свободы применительно к ФИО2 и рассматриваемому уголовному делу будет в полной мере соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенной кражи, а также отношение подсудимого к совершенному преступлению, правильно оценивающему свое противоправное поведение, суд при определении срока наказания считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока наказания судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства и сведения в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку приведенные выше смягчающие обстоятельства суд не относит к исключительным.

Суд, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

<дата> ФИО2 осужден Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. Данный приговор вступил в законную силу <дата>, к отбыванию наказания осужденный не приступил.

Поскольку новое умышленное преступление ФИО2 совершено после провозглашения приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, то окончательное наказание ему в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от <дата>.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания подсудимому необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Алешину Д.Г. за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 7 187 рублей (т. 1 л.д. 182).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. за защиту подсудимого ФИО2 в размере 6 584 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с подсудимого в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от <дата> и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковскую карту – оставить у потерпевшего; кроссовки – вернуть осужденному ФИО2; оптические диски, выписку по банковским операциям – хранить при уголовном деле.

Взыскать в регрессном порядке с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 13 771 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов