Решение № 12-34/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело № 12-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

18 ноября 2019 года г.Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Минакова Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 37/7-1141-19-ОБ/12-7283-И/05-20 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО2 от 19.08.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1,

у с т а н о в и л :

<дата> в отношении генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 вынесено постановление о совершении генеральным директором ООО «Ривьера» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно этому постановлению генеральный директор ООО «Ривьера» ФИО1 совершила нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 272-ФЗ) ( ч.2. нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение)

Генеральным директором ООО «Ривьера» ФИО1 представлена в суд жалоба на указанное выше постановление, в которой она просит отменить его и принять по делу новое постановление, которым заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы заявитель и ее защитники не явились, жалобу просили рассмотреть в свое отсутствие. Из текста жалобы, а также пояснений защитников заявителя, которые ранее, участвуя в рассмотрении жалобы, жалобу поддержали, следует. Факт совершения административного правонарушения и совершение этого правонарушения генеральным директором ООО «Ривьера» ФИО1 не оспаривается. Вместе с тем, при назначении наказания государственный инспектор труда не учла, что данное правонарушение было совершено впервые, на момент проведения проверки оценка условий труда на рабочих местах ООО «Ривьера» была уже проведена, ФИО1 работала в должности генерального директора ООО «Ривьера» непродолжительный период времени, а проведение оценки условий труда на рабочих местах требует больших временных и материальных затрат. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и последующим привлечением ФИО1 к административной ответственности государственный инспектор труда вышла за рамки проводимой проверки, поскольку указанная проверка проводилась по жалобе бывшего работника ООО «Ривьера» ФИО3, в которой не затрагивались вопросы оценки труда всех рабочих мест Общества. По результатам проведенной оценки условий труда было установлено, что рабочее место ФИО3 не имеет факторов вредной среды, соответственно дополнительных надбавок на размер заработной платы для нее не предусмотрено. Следовательно, трудовые права ФИО3, а также других работников Общества несвоевременно проведенной оценкой труда, не нарушены. При изложенных обстоятельствах применение административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей, носит не предупредительный, а неоправданно карательный характер. В связи с чем, учитывая малозначительность содеянного, имеются основания, для замены данного штрафа на предупреждение.

Допрошенная судом в качестве свидетеля государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 суду пояснила, что по обращению бывшего работника ООО «Ривьера» ФИО3 в связи с невыплатой заработной платы и других нарушения трудового законодательства, в том числе и отсутствием специальной оценки условий труда (далее СОУТ) ее рабочего места, свидетелем была проведена проверка Общества, В ходе проведения проверки было установлено, что СОУТ проведен работодателем несвоевременно, поскольку Федеральным законом № 426-ФЗ от <дата> установлены сроки проведения СОУТ, а именно до <дата>. СОУТ устанавливает в каких условиях работник работает, если во вредных, то соответственно предусматривается оплата за вредные условия труда и дополнительный отпуск. В ходе проведения проверки, проверялись все рабочие места, которые подлежат специальной оценке условий труда, в том числе рабочее место ФИО3. За работу во вредных условиях труда согласно ст.ст. 146, 147 ТК РФ предусмотрена доплата не менее 4 %, и если работники в нормальных условиях работают, то доплаты этой нет. Вредность определяется СОУТ. При проведении проверки по представленным данным СОУТ было установлено, что заявительница и другие работники Общества не работают во вредных условиях труда. Однако, учитывая, что несвоевременное проведение СОУТ влечет за собой нарушение трудовых прав работников, свидетель полагает обоснованным назначенное наказание. Применение наказания в виде «предупреждения», свидетель, при вынесении обжалуемого постановления рассматривала, но учитывая суть нарушения, а также значимость соблюдения трудовых прав работников, не усмотрела оснований для его применения. При этом, свидетель отметила, что законодателем было предоставлено достаточно времени ( с 2016 г.) для проведения Обществом СОУТ.

Судом исследованы доказательства, которые учитывались государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> при разрешении вопроса о привлечении генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 к административной ответственности, а именно:

-заявление ФИО3 от <дата>, поступившее в Государственную инспекцию труда <адрес> о нарушении ее трудовых прав в период работы в ООО «Ривьера» с документами к нему, из содержания которых следует, что в своей жалобе ФИО3 ссылалась и на не проведение Обществом СОУТ и не ознакомление заявительницы с результатами СОУТ.

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Ривьера» зарегистрировано в реестре <дата>.

- приказ ген.директора ООО «Ривьера» от <дата> г.о назначении на должность ген.директора ООО «Ривьера» ФИО1.

- приказ ген.директора ООО «Ривьера» о создании комиссии по СОУТ от <дата>, график проведения СОУТ в ООО «Ривьера», утвержденный председателем комиссии <дата>.

- договор №/СОУТ на оказание услуг по СОУТ от <дата>, заключенный между ген.директором ООО «Ривьера» и директором ООО «Инспектрум» согласно условиям которого ООО «Инспектрум» в срок до <дата> обязался провести СОУТ на рабочих местах ООО «Ривьера».

- заключение эксперта по результатам СОУТ в ООО «Ривьера» от <дата>, выполненное специалистами ООО «Инспектрум» из содержания которого, следует, что рабочих мест с вредными и опасными условиями труда не выявлено.

- ответ от <дата> на заявление ФИО3, направленный Государственной инспекцией труда в <адрес> по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано на выявленные нарушения по факту не проведения СОУТ на рабочем месте заявительницы и возбуждении дела об административном правонарушении.

- приказы от <дата> и <дата> заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> о проведении проверки в ООО «Ривьера» на основании письменного обращения ФИО3 в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическими лицами обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

- акт проверки ООО «Ривьера» от <дата>, составленный Государственной инспекции труда в <адрес> согласно которому по результатам документарной проверки ООО «Ривьера» по обращению ФИО3 выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно: в нарушение требований ст.ст.212, 219 ТК РФ, ч.2 ст.4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от <дата> в ООО «Ривьера» до <дата> не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах работников Общества, администратора в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочих местах, как и не была проведена аттестация рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда. В нарушение требований ч.6 ст.212, ст.213 ТК РФ, ст.9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от <дата> в ООО «Ривьера» по состоянию на <дата> не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах (на момент проверки документы не представлены). В нарушение требований ч.6 ст.212, ст.213 ТК РФ, ст.9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от <дата> в ООО «Ривьера» по состоянию на <дата> не составлен и не утвержден график проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (на момент проверки документы не представлены).

- протокол №-ОБ/12-7040-И/05-20 от <дата> об административном правонарушении, составленный государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в отношении генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ согласно которому ген.директор ООО «Ривьера» ФИО1, являясь работодателем и, будучи в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение требований трудового законодательства РФ, допустила нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, установленные в ходе проверки, проведенной в период с <дата> по <дата> государственной инспекцией труда по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актах непосредственно связанных с трудовой деятельностью в ООО «Ривьера». В нарушение требований ст.ст.212, 219 ТК РФ, ч.2 ст.4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от <дата> в ООО «Ривьера» до <дата> не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах работников Общества, администратора в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочих местах, как и не была проведена аттестация рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда. В нарушение требований ч.6 ст.212, ст.213 ТК РФ, ст.9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от <дата> в ООО «Ривьера» по состоянию на <дата> не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах (на момент проверки документы не представлены). В нарушение требований ч.6 ст.212, ст.213 ТК РФ, ст.9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от <дата> в ООО «Ривьера» по состоянию на <дата> не составлен и не утвержден график проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (на момент проверки документы не представлены).

- постановление о назначении административного наказания №-ОБ/12-7283-И/05-20 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 Согласно этому постановлению ген.директор ООО «Ривьера» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб., за то, что являясь работодателем и, будучи в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение требований трудового законодательства РФ, допустила нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, установленные в ходе проверки, проведенной в период с <дата> по <дата> государственной инспекцией труда по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актах непосредственно связанных с трудовой деятельностью в ООО «Ривьера». В нарушение требований ст.ст.212, 219 ТК РФ, ч.2 ст.4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от <дата> в ООО «Ривьера» до <дата> не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах работников Общества, администратора в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на рабочих местах, как и не была проведена аттестация рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда. В нарушение требований ч.6 ст.212, ст.213 ТК РФ, ст.9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от <дата> в ООО «Ривьера» по состоянию на <дата> не образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах (на момент проверки документы не представлены). В нарушение требований ч.6 ст.212, ст.213 ТК РФ, ст.9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от <дата> в ООО «Ривьера» по состоянию на <дата> не составлен и не утвержден график проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах (на момент проверки документы не представлены).

При рассмотрении жалобы, судом проанализированы законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд, будучи не связанным доводами жалобы, проверял дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, суд исходит из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из доказательств, указанных выше в их совокупности безусловно следует вывод о виновности генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 в совершении того административного правонарушения, которое ей вменяется. Суд не усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 Доказательства, подтверждающие это достоверны, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения вопроса о ее виновности. Указанные доказательства оценены государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенное, подтверждается также показаниями свидетеля? допрошенной в настоящем судебном заседании по делу. Показания этого свидетеля, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами, перечисленными выше. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела генеральный директор ООО «Ривьера» ФИО1, являясь работодателем и, будучи в силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ должностным лицом, допустила нарушение положений трудового законодательства, перечень которого указан выше, организовав и проведя несвоевременно СОУТ на рабочих местах ООО «Ривьера». Таким образом, действия генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Федерального закона от <дата>, N 426-ФЗ в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем <дата>.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от <дата> №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест либо изменения технологического процесса, замены производственного оборудования, которые способны оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, а именно: получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требовании настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; изменение состава применяемых материалов и (или) сырья, способных оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов работников; изменение применяемых средств индивидуальной и коллективной защиты способное оказать влияние на уровень воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на работников; произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов; наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд считает, что содеянное правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен. Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с положениями ст.29.7 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поскольку при рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Ривьера» полномочным должностным лицом отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, до начала проведения проверки СОУТ уже была выполнена Обществом, ФИО1 была назначена на должность генерального директора ООО «Ривьера» только в конце июля 2018 г., ранее к административной ответственности не привлекалась, учитывая объем работ в виде количества рабочих мест, подлежащих оценке в рамках проведения СОУТ, отсутствие причинения реального вреда, суд считает, что ФИО1, может быть назначено наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что в силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

Доводы жалобы о малозначительности содеянного, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в связи с несвоевременно проведенными мероприятиями по СОУТ генеральным директором были нарушены трудовые права работников ООО «Ривьера», которые находятся под приоритетной защитой государства. Оснований для вывода о превышении должностным лицом полномочий, поскольку, по мнению заявителя, она вышла за рамки проводимой проверки, учитывая содержание заявления ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/12-7283-И/05-20 от <дата> о привлечении генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб. изменить, удовлетворив жалобу генерального директора ООО «Ривьера» ФИО1.

Назначить генеральному директору ООО «Ривьера» ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В остальной части состоявшееся по делу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ОБ/12-7283-И/05-20 от <дата>, оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ч.5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: /Е.В.Минакова/