Апелляционное определение № 22-48/2026 22-9635/2025 от 28 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-48/2026 (22-9635/2025)

Дело № 1-505/2025 Судья Овчинникова Л.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Васюкова В.В., Проценко Г.Н.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Габриеляна З.Ж.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Алексаняна Н.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Габриеляна З.Ж., в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Денищица Е.А., возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно потерпевшей Б.Э.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО1 в полном объеме признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Алексанян Н.В. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года изменить, снизить наказание в виде лишения свободы и назначить более мягкое наказание, с учетом принципа справедливости и всей совокупности смягчающих обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор суда первой инстанций подлежит изменению по основаниям ч.2 статьи 389.18 УПК РФ, а именно в части назначенного наказания, поскольку назначенное судом первой инстанции наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим установленным судом обстоятельствам, личности подсудимого, смыслу и букве уголовного закона, не учитывающим в полной мере требования принципа индивидуализации наказания, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства не нашли должной и надлежащей правовой оценки, в результате чего суд не реализовал требование закона о необходимости их учета при определении вида и размера наказания. Защита считает это прямым нарушением принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ссылаясь на указания Верховного Суда Российской Федерации в Кассационном определении от 26 мая 2022 г. № 38-УД22-5-К1, о том, что учет смягчающих обстоятельств не должен быть формальным, суду надлежит оценивать их в совокупности, обсуждая вопрос о назначении наказания ниже низшего предела, защитник отмечает, что в данном случае, несмотря на установленную совокупность исключительных смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, искреннее раскаяние, положительные характеристики личности, отсутствие судимости - суд счел возможность назначить осужденному столь суровое наказание в виде 10 лет лишение свободы, чем грубо нарушил требования ст.ст. 6, 61 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Обращает внимание, что преступление было совершено в ходе бытового конфликта, в результате унизительных систематических нападок, на почве длительных неприязненных отношений, что характеризует его меньшую степень общественной опасности по сравнению с убийствами, совершенными из корысти, ревности, хулиганских побуждений или с особой жестокостью.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 10 лет лишения свободы нарушает вытекающий из статей 19 и 55 Конституции Российской Федерации и конкретизированный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П принцип соразмерности и индивидуализации наказания, согласно которому наказание должно быть адекватно причиненному вреду и определяться исходя из тяжести содеянного, степени вины и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, защитник считает, что назначенный срок лишения свободы носит явно карательный характер и не оставляет реальных перспектив для скорейшего возвращения осужденного к законопослушной жизни.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1 просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года изменить и снизить срок назначенного наказания, учитывая все смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых просит признать исключительной и применить положения ч. 2 ст. 64 УК РФ, назначив более мягкого наказания, чем предусмотренное за данное преступление.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что приговор суда является излишне суровым. Полагает, что суд при вынесении приговора не до конца принял во внимание все обстоятельства по уголовному дела, а именно: судом первой инстанции не было принято во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что применимо к п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; не была истребована и изучена характеристика из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с этим суд полностью не учел все характеризующие данные по личности и в полной мере все смягчающие обстоятельства.

Осужденный обращает внимание, что с самого начала следствия он глубоко и искренне признал свою вину, рассказал обо всех обстоятельствах преступления, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном. В полной мере возместил материальный ущерб потерпевшей, положительно характеризуется со всех мест работы, ранее не судим.

Приводит данные им показания по обстоятельствам дела, из которых следует, что он (ФИО1) совершил преступление на фоне совместного и сильного алкогольного опьянения и конфликтной обстановки, умысла на причинение вреда и тем более лишение жизни Б.Э. у него не было. Также указывает, что инициатором постоянных конфликтов была потерпевшая Б.Э.

На апелляционную жалобу адвоката Алексаняна Н.В. поступили возражения потерпевшей Потерпевший №1, которая считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении приговора учел представленные защитой смягчающие обстоятельства, что свидетельствует о справедливости и взвешенности решения. Просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 указанного в приговоре преступления, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом первой инстанции правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ. Квалификация действий осужденного сторонами обвинения и защиты не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство Б.Э. судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Так, делая вывод о наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти Б.Э., суд обоснованно принял во внимание активные и целенаправленные действия осужденного, направленные на лишение жизни потерпевшей, их последствия, способ причинения смерти - путем нанесения ножом не менее трех ударов в область надключичной и ключичной области груди потерпевшей слева, то есть в область расположения жизненно важных органов, в том числе использование в качестве орудия преступления ножа - предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, не принявшего каких-либо действенных мер к оказанию помощи потерпевшей, вызову экстренных служб, покинувшего место преступления. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное осужденному, чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела, и заслуживающие внимания, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, возмещение материального ущерба потерпевшей, а также положительные характеристики с места работы осужденного и принесение им извинений потерпевшей, в соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является смягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия принимает во внимание удовлетворительную характеристику личности ФИО1, данную сотрудниками ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по СПб и ЛО, однако не находит оснований для признания данных обстоятельств смягчающим наказание в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшей Б.Э., явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Так, по делу не установлено объективных данных в подтверждение противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Само по себе нахождение потерпевшей Б.Э. в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о противоправности ее действий.

После совершенного преступления ФИО1 покинул место происшествия, добровольно не сообщал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, в ходе телефонного разговора сообщив близкому родственнику - Р.Н. о том, что он «зарезал, порезал» потерпевшую, ФИО1 также не просил ее сообщить об этом сотрудникам полиции. Какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную органам предварительного расследования, ФИО1 в своих показаниях не сообщал.

Осужденным ФИО1 был возмещен только материальный ущерб потерпевшей, моральный вред возмещен не был. Однако, по смыслу закона, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, только в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, что и было учтено судом первой инстанции. Принесение ФИО1 извинений, не может рассматриваться как действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в действиях осужденного судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания, достаточно полно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает, полагая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Назначенный осужденному вид исправительного учреждения, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Вопрос, связанный с рассмотрением гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда, разрешен судом правильно, оснований для изменений приговора в данной части судебная коллегия не находит.

Все иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи

В.В. Васюков

Г.Н. Проценко