Решение № 12-151/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-151/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002399-60

№ 12-151/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июня 2025 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В. в помещении суда по адресу: <...>,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Строй» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 09 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО1 от 09 апреля 2025 года ООО «Дедал-Строй» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Дедал-Строй» обратился в суд с жалобой, в которой не оспаривая факт привлечения Общества к административной ответственности, указал, что при рассмотрении дела должностным лицом в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ не было разрешено ходатайство от 28 марта 2025 года о необходимости получения объяснений должностных лиц, ответственных за нарушение в Обществе требований охраны труда, что повлекло нарушение прав Общества, предусмотренных главой 25 КоАП РФ.

Полагал, что протокол об административном правонарушении в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ (в нем неверно указано место совершения правонарушения – <адрес>), тогда как исходя из диспозиции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ местом совершения административного правонарушения является место допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей в нарушение установленных норм законодательства в этой сфере, а не юридический адрес организации, составившей протокол об административном правонарушении. Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также вынесенного постановления. Просил отменить обжалуемое постановление как незаконное. Наряду с этим, просил восстановить срок на подачу настоящей жалобы, поскольку первоначально жалоба на постановление от 09 апреля 2025 года была направлена в адрес Октябрьского суда г. Мурманска 21 апреля 2025 года, но была возвращена определением судьи от 23 апреля 2025 года. Согласно сопроводительному письму суда, определение направлено в адрес заявителя лишь 30 апреля 2025 года, что исключало в определенные нормами КоАП РФ сроки устранить выявленные несоответствия жалобы.

Законный представитель юридического лица на рассмотрение жалобы не явился, извещен посредством вручения судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановлениеФИО1. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Выслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обжалования был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-0-0).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно разъяснениям законодательства, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О и от 13 мая 2010 г. № 634-О-О.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обжалуемое постановление ГИТ в Мурманской области от 09 апреля 2025 года было направлено в адрес Общества, посредством электронной почты и почтовой корреспонденцией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления постановление вручено Обществу 21 апреля 2025 года. Первоначально жалоба была направлена в адрес суда почтовой корреспонденцией 21 апреля 2025 года.

Определением судьи от 23 апреля 2025 года жалоба возвращена без рассмотрения заявителю и получена последним 13 мая 2025 года.

Повторно в суд настоящая жалоба поступила 16 мая 2025 года, направлена почтовой корреспонденцией 14 мая 2025 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Доводы, которые ООО «Дедал-Строй» приводит в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования постановления, признаю убедительными, заслуживающими внимания, подтвержденными материалами дела, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

С учетом приведенной правовой позиции в рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица может являться препятствием для осуществления ООО «Дедал-Строй» права на судебную защиту, указанное лицо необоснованно может быть лишено возможности его реализации (включая право на обращение с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ТК РФ работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Пунктом 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 220 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование. Порядок прохождения такого освидетельствования, его периодичность, а также виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 мая 2022 года № 342н утвержден «Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование» (далее – Приказ № 342н)

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Приказу № 342н освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 12 Приложения № 2 к Приказу № 342н к видам деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование относится деятельность в сфере теплоснабжения, связанная с организацией и осуществлением монтажа, наладки, технического обслуживания, ремонта, управления режимом работы объектов теплоснабжения.

Согласно статье 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом, связанный с производством, с работником обособленного подразделения ООО «Дедал-Строй» в <адрес><данные изъяты> ФИО2 выявлены нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства в области охраны труда, выразившиеся в допуске работника ФИО2 к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, то есть в нарушение требований статей 76, ч. 8, 9 ст. 220, 214 ТК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в рамках договора подряда № заключенного между «<данные изъяты>» и ООО «Дедал-Строй», выполнялись строительно-монтажные работы по восстановительному ремонту тепловых сетей г. <адрес> с подведомственной территорией. Описание и технические характеристики объекта, согласно Приложению № 1 к данному договору: трубопроводы горячей воды DN 50-600мм, работающие под давлением PN-16. Способ прокладки: надземный; в непроходных каналах; бесканальный. Трубопроводы ОПО (IV категории) горячей воды DN 600-700мм, работающие под давлением PN 16 – способ прокладки надземный. Согласна наряду-допуск на производство работ повышенной опасности от 01.07.2024 работы проводятся бригадой в составе 6 человек, в том числе ФИО2

На момент несчастного случая 08.07.2024, <данные изъяты> ФИО2 обязательное психиатрическое освидетельствование не проходил.

Таким образом, ООО «Дедал-Строй» допустило нарушение требований трудового законодательства, определяющих порядок допуска работников к исполнению ими трудовых обязанностей с обязательным прохождением в установленном порядке психиатрического освидетельствования.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГИТ в Мурманской области в отношении ООО «Дедал-Строй» 24 марта 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и иные доказательства были исследованы должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела по существу, получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Выводы должностного лица административного органа, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения, все относящиеся к нему и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства описаны надлежащим образом, соответствуют диспозиции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На составление протокола законный представитель Общества не явился, извещался надлежащим образом посредством направления уведомления почтовой корреспонденцией и по адресам электронной почты Общества, указанным в официальных документах Общества, в частности, по электронному адресу dedal-kadry@yandex.ru уведомление было получено, что подтверждается скриншотом электронного почтового ящика административного органа.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Общества 25 марта 2025 года.

На вынесение обжалуемого постановления 09 апреля 2025 года законный представитель Общества также не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела посредством вручения почтовой корреспонденции, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Таким образом, к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения Общество привлечено правильно, с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеприведенных требований действующего трудового законодательства в области охраны труда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий по охране труда, при рассмотрении жалобы не добыто.

Таким образом, при проведении расследования несчастного случая с работником ООО «Дедал-Строй» уполномоченным должностным лицом ГИТ в Мурманской области было выявлено, что Общество, как работодатель, будучи ответственным за соблюдение требований законодательства о труде, не приняло достаточных мер к соблюдению трудового законодательства РФ с целью недопущения ущемления и нарушения прав работника.

Относительно довода жалобы об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в части неверного указания в нем места совершения административного правонарушения прихожу к следующему.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 25 марта 2025 года следует, что должностным лицом ГИТ в Мурманской области указано место совершения правонарушения – <адрес>

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, выражается в форме действия, в частности в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом совершения противоправного действия и его пресечения (выявления).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», указано на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, является длящимся.

Правонарушение выявлено должностным лицом ГИТ в Мурманской области в ходе проведения расследования несчастного случая на производстве с работником обособленного подразделения ООО «Дедал-Строй», произошедшего в <адрес> что является местом совершения, вменяемого Обществу административного правонарушения.

Указанное место совершения административного правонарушения установлено материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанный недостаток не является существенным, устранен в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.08.2024 № 86-АД24-7-К2.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места его совершения правил подсудности не изменяет, о неверном рассмотрении дела должностным лицом административного органа не свидетельствует.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом положений статьи 24.4 КоАП РФ, выразившегося в не рассмотрении ходатайства Общества от 28 марта 2025 года, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. С учетом статьи 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство разрешено должностным лицом в обжалуемом постановлении от 09 апреля 2025 года и является мотивированным.

Иных доводов жалобы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств должностным лицом не установлено, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении, в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан, социальной значимости охраняемых общественных отношений, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

При этом, как правильно указано должностным лицом в обжалуемом постановлении, возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1, п. 3.2 ст. 4.1 не установлена.

Прохождение обязательных психиатрических освидетельствований направлено на снижение травматизма на производстве и недопущения нарушения технологических и иных норм, влияющих не только на производительность, но и безопасность общества и окружающей среды. Нарушения требований охраны труда может повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавать реальную угрозу наступления таких последствий.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного Обществом административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде предупреждения, в данном случае не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Дедал-Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 09 апреля 2025 года о привлечении ООО «Дедал-Строй» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области от 09 апреля 2025 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Строй» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «Дедал_Строй» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.В.Хуторцева