Решение № 2-154/2017 2-154/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело № 2-154/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2017 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием истца ФИО7,

ответчика, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9, ответчика ФИО10, представителя ответчика ФИО10 ФИО11,

при секретаре Добряевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО9 о взыскании заработной платы, денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании заработной платы в сумме 8000 руб., денежных средств в сумме 23000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО7 указала, что в период с 07.01.2017 года по 01.05.2017 года она работала продавцом в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО8, представителем которой является ответчик ФИО10

Трудовой договор между сторонами в письменной форме не был заключен, но согласно п.3 ст.16 ТК РФ в связи с фактическим допуском ее к работе между ней и работодателем сложились трудовые отношения.

01.05.2017 года ФИО10 истцу сообщил о закрытии магазина и прекращении трудовых отношений. На просьбу истца о выплате ей заработной платы за апрель 2017 года в сумме 8000 руб. и возмещении денежных средств в сумме 23000 руб., израсходованных ею на приобретение у поставщиков товара для реализации в магазине, ФИО10 ответил отказом. ФИО7 вызвала в помещение магазина сотрудников полиции, после их прибытия и в их присутствии ФИО10 написал расписку, в которой обязался выплатить ей указанные денежные средства в общей сумме 31000 руб. в течение мая 2017 года. До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.

В уточненном исковом заявлении, предъявленном к ФИО10 и ФИО8, ФИО7 просила взыскать с ответчиков заработную плату за апрель 2017 года в сумме 8000 руб. и денежные средства в сумме 23000 руб., поскольку ею были израсходованы принадлежащие ей денежные средства на приобретение товара для реализации его в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО8

В судебном заседании ФИО7 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что в период с 07.01.2017 года по 01.05.2017 года она работала продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО8, представителем которой являлась ФИО9

Трудовой договор между истцом и работодателем в письменной форме заключен не был, сторонами был в устной форме согласован размер заработной платы истца – 8000 руб. в месяц. ФИО8 фактически торговой деятельностью в данном магазине не занималась, все вопросы решала ее представитель ФИО9, которая предложила ей приступить к работе и допустила ее к работе продавцом в указанном магазине с 07.01.2017 года, по договоренности с ФИО9 истец, осуществляя трудовую деятельность, самостоятельно 7 числа каждого месяца, следующего за расчетным, из выручки брала причитающуюся ей заработную плату в сумме 8000 руб.

По согласованию с ФИО9 истец вела книгу расходов и доходов магазина, в которой также указывала сведения о полученной ею заработной плате.

В период работы в указанном магазине истец с целью увеличения товарооборота приобретала товар у поставщиков за счет средств, которые ею были взяты в долг у жителей с.Большое Село, а также за счет принадлежащих ей денежных средств, в начале марта 2017 года ФИО9 пострадала в результате дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем, по состоянию здоровья временно не занималась организацией торговли в магазине, ФИО7 обещала покупателям магазина привезти в магазин товар к празднику 8 Марта, с этой целью 07.03.2017 года она передала поставщикам принадлежащие ей и взятые в долг денежные средства в сумме 7204 руб. - за поставку парфюмерии, 8450 руб. 29 коп. – за продукты питания, за поставку колбасных изделий индивидуальному предпринимателю ФИО2 ею были переданы денежные средства в сумме 6526 руб. 80 коп., в выданных ей поставщиками квитанциях к приходному кассовому ордеру было указано, что денежные средства за товар были приняты от индивидуального предпринимателя ФИО8, но фактически средства принадлежат ей. Расписку об обязательстве выплаты заработной платы за апрель 2017 года в сумме 8000 руб. и денежных средств, выплаченных ею поставщикам товаров, в сумме 23000 руб. 01.05.2017 года ФИО10, супруг ФИО9, выдал ей добровольно в присутствии участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский» ФИО1 в помещении магазина <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО10, его представитель ФИО11, действующий согласно доверенности, исковые требования не признали.

ФИО10 в судебном заседании 18.08.2017 года пояснил, что организацией торговой деятельности в магазине <данные изъяты>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО8, занималась ее мать, супруга ответчика ФИО9 на основании доверенности. 01.05.2017 года по просьбе супруги ФИО9 он прибыл в указанный магазин, где с 07.01.2017 года работала продавцом ФИО7, сообщил ей о закрытии магазина и прекращении с ней фактических трудовых отношений, решение о закрытии магазина было обусловлено тем, что продавец магазина ФИО7 самостоятельно в своих личных целях распоряжалась денежными средствами – выручкой от торговой деятельности; после того, как он объявил истцу о прекращении работы магазина и об увольнении, ФИО7 стала кричать, угрожать ему, убедила его в том, что вносила собственные денежные средства для приобретения товаров у поставщиков. После прибытия сотрудников полиции ФИО10 в присутствии участкового уполномоченного полиции Отделения полиции «Большесельское» ФИО1 написал расписку, в которой обязался выплатить ФИО7 денежные средства в общей сумме 31000 руб., в действительности никаких обязательств перед истцом он не имеет, между ним и ФИО7 трудовых отношений не имелось.

Представитель ФИО10 ФИО11 пояснил, что ФИО10 – ненадлежащий ответчик, поскольку работодателем ФИО7 являлась индивидуальный предприниматель ФИО8, расписку от 01.05.2017 года ФИО10 написал, находясь под давлением ФИО7 Истец не представила суду доказательства, достоверно подтверждающие наличие задолженности работодателя по заработной плате и внесенным ею поставщикам денежным средствам за приобретенный товар.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании ФИО9, представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8, действующая согласно доверенности, привлеченная также к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования ФИО7 не признала, пояснила, что ее дочь ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, на основании договора аренды от 01.12.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО8, она занимала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором был размещен магазин <данные изъяты>. ФИО8 является студенткой, проживает в г.Ярославле, в связи с чем, организацию торговой деятельности в указанном магазине на основании доверенности от 21.06.2016 года осуществляла ФИО9 Ответчик подтвердила, что в период с 07.01.2017 года по 01.05.2017 года ФИО7 работала продавцом в указанном магазине, трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был, по устному соглашению, достигнутому между ней и ФИО7, заработная плата была установлена продавцу в размере 8000 руб. в месяц, и истцу было разрешено ежемесячно самостоятельно брать денежные средства из выручки магазина в счет заработной платы. ФИО7 по согласованию с ней вела книгу расходов и доходов по магазину, в указанной книге не имеется записей о том, что продавец вносила собственные денежные средства для приобретения товаров для магазина у поставщиков, договоренности о внесении истцом собственных средств для приобретения товара между продавцом и работодателем не имелось. ФИО9 полагает, что заработная плата за апрель 2017 года была самостоятельно взята ФИО7 из кассы магазина, кроме того, истец в период работы брала из магазины товар в счет заработной платы. 01.05.2017 года ФИО9 приняла решение закрыть магазин, о чем попросила сообщить продавцу супруга ФИО10, поскольку ФИО7 – конфликтный работник. ФИО10 никаких обязательств перед ФИО7 не имеет, расписку 01.05.2017 года он написал, находясь под давлением истца, 01.05.2017 года в отсутствие истца ФИО9 с участием ФИО4 и ФИО5, продавцов других торговых точек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО8, была проведена ревизия в магазине <данные изъяты>, в ходе которой была установлена недостача товарно – материальных ценностей в сумме 26909 руб. 36 коп., денежных средств в кассе магазина не имелось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании свидетель ФИО1, участковый уполномоченный полиции Отделения полиции «Большесельское» МО МВД России «Тутаевский», пояснил, что 01.05.2017 года ФИО7 по телефону сообщила в отделение полиции о том, что в магазин <данные изъяты> прибыл ФИО10, сообщил о закрытии магазина и препятствует ФИО7 в распоряжении товаром, который приобретен ею за счет собственных денежных средств. Свидетель прибыл в помещение указанного магазина, где находились продавец ФИО7 и ФИО10, продавец поясняла, что ей не выплачена заработная плата, угроз в адрес ФИО10 ФИО7 в присутствии свидетеля не высказывала, ФИО10 не отрицал наличие задолженности, пояснял, что расчет с продавцом будет произведен после реализации товара, имеющегося в магазине. По просьбе ФИО7 ФИО10 написал ей расписку.

Свидетель ФИО6 пояснила, что являлась постоянным покупателем магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с зимы 2017 года ФИО7 работала продавцом в данном магазине, неоднократно свидетель передавала истцу в долг денежные средства, необходимые для закупки товара в магазин, в том числе, свидетель передавала ей денежные средства в сумме 3000 руб. и 4000 руб., в присутствии свидетеля ФИО7 неоднократно передавала поставщикам товаров из кассы денежные средства за поставленный товар, кому принадлежали передаваемые поставщикам средства, свидетелю неизвестно. От ФИО7 ФИО6 было известно, что размер заработной платы был ей установлен работодателем в размере 8000 руб. в месяц, за последние два месяца работы заработную плату работодатель ФИО7 не выплачивал.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что по просьбе ФИО9 01.05.2017 года они совместно с ней принимали участие в проведении ревизии товарно – материальных ценностей в магазине <данные изъяты> после его закрытия, свидетели имеют опыт работы в должности продавца в других торговых точках, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО8, в ходе ревизии ими была установлена недостача товара в сумме 26909 руб. 36 коп.

Судом установлено, что с 08.06.2016 года ответчик ФИО8 имеет статус индивидуального предпринимателя.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.12.2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО8 на срок с 01.12.2016 года по 30.11.2017 года, ответчик осуществляла розничную торговлю продуктами питания в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно доверенности от 21.06.2016 года, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8, она поручила представлять свои интересы по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО9

Согласно ч.1, ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей в судебном заседании было установлено, что в период с 07.01.2017 года по 01.05.2017 года в указанном магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО8, ФИО7 работала в должности продавца, трудовой договор между работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО8 и истцом в письменной форме заключен не был, но с ведома уполномоченного представителя работодателя ФИО9 ФИО7 фактически была допущена к работе.

Исходя из положений ч.3 ст.16 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО7 и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО8 возникли трудовые отношения.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями (за исключением организаций, финансируемым из бюджетов разных уровней) за счет собственных средств.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9, было установлено, что между работником ФИО7 и работодателем индивидуальным предпринимателем ФИО8 в лице ее представителя ФИО9 было достигнуто устное соглашение о размере заработной платы продавца магазина ФИО7 - 8000 руб. в месяц, указанный размер не ниже минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда, установленного ст.1 Федерального закона от 02.06.2016 года №164 ФЗ (с 01.07.2016 года - 7500 руб.).

Из объяснений истца, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9 следует, что по устному соглашению между работником и работодателем выплата заработной платы продавцу ФИО7 осуществлялась следующим образом: работник из выручки магазина, из кассы брала ежемесячно денежные средства в сумме 8000 руб., указывая получение ею заработной платы в имеющейся у нее книге расходов и доходов магазина.

В судебном заседании с участием сторон была исследована указанная книга расходов и доходов магазина <данные изъяты>, которую вела ФИО7

Из указанной книги следует, что 29.04.2017 года из кассы магазина истцом была получена часть заработной платы за март 2017 года в сумме 600 руб., сведений о получении ФИО7 заработной платы за апрель 2017 года в книге расходов и доходов магазина не имеется, кроме того, заработную плату истец получала 7 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, за апрель 2017 года срок выплаты заработной платы – 07.05.2017 года. В судебном заседании было установлено, что трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены 01.05.2017 года.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО8 суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что расчет по заработной плате за апрель 2017 года с истцом был произведен.

Доводы представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9 о том, что заработная плата за апрель 2017 года была получена истцом из выручки магазина в период до 01.05.2017 года, суд считает несостоятельными.

Доводы ФИО9 о том, что в счет заработной платы за апрель 2017 года ФИО7 могла взять товар в магазине, опровергаются объяснениями ФИО7, данными книги расходов и доходов.

Из объяснений ФИО7 следует, что ранее она в счет заработной платы брала продукты питания в магазине, но по окончанию месяца при подведении итога учитывала в книге расходов и доходов стоимость взятого ею товара в качестве полученной заработной платы. В опровержение доводов истца ответчиками какие – либо доказательства не представлены.

В судебное заседание представителем ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9 был представлен отчет о ревизии товарно – материальных ценностей, проведенной в магазине <данные изъяты> 01.05.2017 года комиссией в составе ФИО5, ФИО9 и ФИО4

Согласно указанному отчету по состоянию на 01.05.2017 года недостача товарно – материальных ценностей в магазине составила 26909 руб. 36 коп.

Но суд приходит к выводу о том, что наличие недостачи товарно – материальных ценностей в магазине <данные изъяты> по состоянию на 01.05.2017 года, установленной в ходе ревизии, проведенной в отсутствие продавца ФИО7, не является обстоятельством, освобождающим работодателя от исполнения обязанности по выплате заработной платы работнику.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера рассматриваемого спора, вытекающего из трудовых правоотношений, обязанность доказывания факта своевременной выплаты заработной платы работнику возложена на работодателя - ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8, но ответчик доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представила.

Судом установлено, что надлежащим ответчиком по иску ФИО7 является работодатель индивидуальный предприниматель ФИО8, с указанного ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за апрель 2017 года в сумме 8000 руб.

Согласно расписке от 01.05.2017 года ФИО10 обязался возвратить ФИО7 денежные средства в общей сумме 31000 руб. (заработную плату и денежные средства за приобретенный товар).

В судебном заседании было установлено, что с ФИО10 ФИО7 в трудовых отношениях не состояла, обязательств по выплате ей заработной платы ФИО10 не имел, в магазин 01.05.2017 года он прибыл по просьбе представителя индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9

Ответчик ФИО9 также не являлась работодателем ФИО7, она представляла интересы индивидуального предпринимателя ФИО8 на основании доверенности от 21.06.2016 года.

С учетом изложенного, оснований для взыскания заработной платы в пользу ФИО7 с ФИО10 и ФИО9 у суда не имеется,

Исковые требования ФИО7 в части взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 23000 руб. удовлетворению не подлежат.

ФИО7 в обоснование данных исковых требований ссылается на то, что за счет собственных денежных средств и полученных ею от жителей с.Большое Село Ярославской области в качестве займа денежных средств в период работы она производила расчеты с поставщиками товаров в магазин <данные изъяты>.

В подтверждение требований истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2017 года о получении индивидуальным предпринимателем ФИО2 от индивидуального предпринимателя ФИО8 денежных средств в сумме 6526 руб. 80 коп. за поставленный товар, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2017 года, №, выданные ООО «Эпсилон», о получении от индивидуального предпринимателя ФИО8 денежных средств в сумме 8450 руб. 29 коп. и в сумме 7204 руб. за поставленный товар

Из объяснений представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что между ФИО7 и работодателем не имелось договоренности о том, что продавец ФИО7 может производить расчеты с поставщиками товаров в магазин за счет собственных денежных средств.

Из исследованных судом указанных квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что оплата за товар была произведена индивидуальным предпринимателем ФИО8

В книге расходов и доходов, которая велась продавцом ФИО7, не имеется записей о внесении ею в кассу магазина принадлежащих ей денежных средств для приобретения товара.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ее присутствии ФИО7 неоднократно передавала поставщикам товаров из кассы денежные средства за поставленный товар, кому принадлежали передаваемые поставщикам средства, свидетелю неизвестно.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется достоверных данных, подтверждающих, что ФИО7 в период работы продавцом в указанном магазине производила оплату поставщикам за товар, приобретенный для магазина, за счет собственных и заемных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена на основании п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО7 заработную плату за апрель 2017 года в сумме 8000 руб. (восемь тысяч руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. (четыреста руб.).

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «16» октября 2017 года.

Судья