Приговор № 1-611/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-611/2025

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кечайкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Цысаре Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора .... края ФИО1,

защитника-адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в .... края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 00 мин. у ФИО2, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., находясь около дома по адресу: ...., ФИО2 начал управлять автомобилем, марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты> №) с пластинами государственного регистрационного знака №, № регион, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 53 мин. на участке местности расположенного на расстоянии около 60 метров в юго-западном направлении от здания, по адресу: ...., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...., был остановлен автомобиль, марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты> №) с пластинами государственного регистрационного знака №, .... регион под управлением ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. около здания по адресу: ...., составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 57 мин. по 23 час. 00 мин., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у здания, расположенного по адресу: ...., ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 07 мин. сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

Однако, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 44 мин. по 23 час. 50 мин., находясь в помещении медицинской организации КГБУЗ «<данные изъяты> наркологический диспансер» по адресу: ...., ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании не поступали возражения о рассмотрении дела в рамках подсудности Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив свои показания, исследованные на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП по постановлению мирового судьи судебного участка №№ .... района .... к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, штраф оплатил. У него в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего продал его ФИО9 за 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ должен был привезти ей автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: ...., выпил около 2-3 литров пива, после чего лег спать, проснувшись около 14 часов, пошел на парковку дома, около часа проводил уборку в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. Около 15 часов того же дня он сел в вышеуказанный автомобиль, завел двигатель при помощи ключа, понимая то, что он не имеет права управления транспортным средством, поехал в ТРЦ «<данные изъяты>» по адресу: ...., откуда вышел в 21 час 35 минут, сел за руль автомобиля и направился по объездной дороге в сторону дома. Около 21 часа 53 минут ДД.ММ.ГГГГ у здания по адресу: ...., его остановили сотрудники ГИБДД, с помощью проблесковых маячков, которые ехали сзади и он прижался вправо, сотрудники представились, показали служебные удостоверения и попросили предъявить документы, подтверждающие управления транспортным средством, на что он предъявил водительские удостоверение на его имя, ПТС на указанный автомобиль и страховой полис. Затем он был приглашен к служебному автомобилю, который был припаркован у здания по адресу: ..... Так же сотрудник полиции спрашивал у него, употреблял ли он алкогольные напитки или наркотические вещества, он пояснил, что ни чего не употреблял. Сотрудники ГИБДД по базе данных установили, что он ранее лишен водительского удостоверения, были приглашены на место понятые, в присутствии которых ему разъяснили процессуальные права, содержание которых ему было ясно и понятно. Около 22 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол № № №, где свои подписи поставили все участвовавшие лица. Он думал, что причиной отстранения является тот факт, что он находился за рулем автомобиля, будучи ранее подвергнутым административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем в присутствии тех же понятых ему разъяснили порядок прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последующего направления в случае необходимости на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также возможные правовые последствия принятого им решения, пройти которое он согласился. Инспектор ГИБДД достал Алкотектор и вскрыл специальную трубочку к нему в герметичной упаковке, ему была продемонстрирована копия акта проверки на данной Алкотектор. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он произвел длительный выдох воздуха в прибор «<данные изъяты>», который выдал чек, в выдыхаемом им воздухе, паров спирта составило 0,000 мг/л, в указанном чеке расписался он, понятые. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии № №№, в котором расписались он, понятые и инспектор, написал слова «Согласен» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил согласием. По данному поводу был составлен соответствующий протокол серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В здании по адресу: ...., он зашел в кабинет врача для сдачи анализа, но в последний момент передумал и отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения, так как он принимал лекарственный препарат «<данные изъяты>», при приеме которого нельзя управлять транспортными средствами. После чего он совместно с сотрудниками вернулся обратно, где был припаркован его автомобиль по адресу: ...., куда была вызвана следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, ключи и свидетельство о регистрации ТС. Он был доставлен в ОП по .... УМВД России по ...., где был опрошен по обстоятельством произошедшего (л.д. 50-54, 59-61).

Наряду с полным признанием вины самим ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что он состоит в должности командира взвода № роты № отдельного батальона дорожно-патрульной службы (далее по тексту – ИДПС) УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, на маршруте патрулирования в составе авто патруля № совместно с инспектором взвода № роты № ФИО6 В районе здания по адресу: ...., около 21 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который двигался по .... от ленточного бора в сторону ..... Подойдя к указанному автомобилю, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил водителя, как впоследствии, при помощи базы данных, где было отображено фото, была установлена его личность – ФИО2, предъявить документы, последний предъявил водительское удостоверение, которое было недейственно, так как ФИО2 был лишен права управления транспортным средством. ФИО2 в автомобиле находился один, его поведение показалось подозрительным, хоть и запаха алкоголя не чувствовалось, однако его поведение вызывало сомнение о его состоянии опьянения, т.к. у ФИО2 была изменена окраска кожных покровов, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем они предположили, что тот находится в состоянии опьянения, возможно наркотического. В связи с тем, что они с инспектором ФИО6 были направлены на служебное задание, ФИО2 был передан экипажу № в составе инспекторов ФИО5 и ФИО7 (л.д. 27-28).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности старшего инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ст.инспектором ДПС ФИО7 находился на маршруте патрулирования в составе авто патруля № по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно около 21 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ им поступило указание проследовать к зданию по адресу: ...., где экипажем № был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого имеет признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут от экипажа № в составе инспектора ФИО6 и командира взвода ФИО4 был передан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, за управлением которого находился ФИО2, с признаками опьянения. После чего ФИО2 прошел в служебный автомобиль, припаркованный около здания по адресу: ...., по учетам ГИБДД было установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок которого не закончился, штраф оплачен. В ходе разговора с ФИО2 было понятно, что он находится в состоянии опьянения, поведение не соответствовало обстановке, однако алкоголем от него не пахло. На вопрос употреблял ли ФИО2 сегодня алкоголь или наркотические и психотропные вещества, тот ответил отказом. Сотрудник ГИБДД ФИО7 пригласил понятых, были разъяснены права, в т.ч. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО2, а также его права и обязанности, также пояснил понятым причину остановки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 53 мин. в служебном автомобиле в присутствии двух понятых на основании указанных признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение не соответствующее обстановки) ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол № № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым все ознакомились и расписались. После чего ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора «<данные изъяты>», заводской номер №, около 22 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел длительный выдох воздуха в прибор «<данные изъяты>», последняя проверка которого проводилась ДД.ММ.ГГГГ, было установлено наличие паров спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, что составило 0,000 мг/л, прибор выдал чек, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № № №, в котором расписались все участвующие лица, ФИО2 с результатами был согласен. Однако в связи с тем, что у них имелись основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, то ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 07 минут тому было предложено проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил согласием, им был составлен соответствующий протокол серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее они совместно с ФИО2 проследовали в медицинское учреждение по адресу: ...., где после объяснения порядка прохождения медицинским работником ФИО2 не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от внешнего осмотра и всех видов исследования. Затем на место остановки ТС была вызвана следственно оперативная группа, следователь произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который был изъят и помещен на территорию ОП по .... УМВД России по .... по адресу: ..... Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. ФИО2 был сопровожден в ДЧ ОП по .... УМВД России по .... для дальнейшего разбирательства. При составлении всех протоколов ФИО2 на самочувствие не жаловался, все пояснения давал последовательно. При проведении вышеуказанных действий, в салоне служебного автомобиля видеозапись на видеорегистратор не проводилась (л.д. 29-32).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, у нее имеется водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ года. Так как для работы ей требовался автомобиль, она приобрела у сожителя ее дочери ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион в кузове коричневого цвета за 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Фактическая передача автомобиля ей не была осуществлена, поскольку автомобиль ей нужен был только на период продовольственной ярмарки примерно к августа ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобилем продолжал пользоваться ФИО2 после заключения договора купли-продажи. В ГИБДД для постановки и снятия с учета ТС, а также оформления страховки они не обращались.

Помимо изложенных, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО2, являются:

протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого состояние опьянение ФИО13 не подтвердилось (л.д. 13);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 № № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17);

акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 64-68, 69, 70);

постановление мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как водитель транспортного средства, был направлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что объективно подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила фактическое использования автомобиля ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердивших управление автомобилем ФИО2, который при наличии оснований полагать о нахождении того в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными материалами дела, в частности протокол отстранения от управления транспортным от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО2 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допроса ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания ФИО2 согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. На дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, подвернутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

С учетом данного заключения эксперта, исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: холост, на учете в АКНД и АКПНД не состоит; по месту жительства со стороны УУП характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ.р.), состояние здоровья близких родственников, которым оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО2 преступление раскрыто на месте его задержания сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... При этом, несмотря на имеющиеся у него признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказался. Иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств. Первоначальное признательное объяснение ФИО2 хотя и получено до возбуждения уголовного дела, однако дано им под давлением имеющихся в отношении него улик. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, ФИО2 не сообщал, поэтому данное объяснение не может быть расценено, как активное способствование раскрытию преступления. При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 лишь признавал вину, давал показания, никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств, в своих показаниях также не указывал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности ФИО2, который имеет постоянный источник дохода от неофициального заработка, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе, имущественное положение подсудимого и его семьи, как это предусмотрено ч.3 ст.46 УК РФ, который в судебном заседании указал о достаточном своем доходе, наличие финансовых накоплений, что подтверждается выпиской по счету.

Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

В связи с совершением преступления небольшой тяжести его категория не может быть изменена на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимый в рамках настоящего дела не задерживался.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ следующим образом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суду необходимо установить, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, имеющихся в материалах уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что подсудимый использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осуждается настоящим приговором.

С учетом изложенного, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также ключи от автомобиля, подлежат конфискации в собственность государства, так как данный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Довод о том, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион не принадлежал ФИО2 на дату совершения преступления, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), отклоняется судом, расценивается как реализованный способ защиты в целях избежать в полном объеме ответственности за совершенное преступление, в виду следующего.

Действительно, согласно исследованному в судебном заседании договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купила данный автомобиль стоимостью 100 000 руб. у ФИО2

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что данный автомобиль в фактическое пользование ей не переходил, фактически пользователем оставался ФИО2 на дату ДД.ММ.ГГГГ

Указанное свидетельствует об отсутствии у ФИО9 правообладания на такой автомобиль.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ. законным владельцем спорного автомобиля являлся именно ФИО2, у которого на момент отстранения от управления транспортным средством имелись все необходимые документы на такой автомобиль, в том числе правоустанавливающие.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, как сделка, на которую изначально ссылался ФИО2, имеет признаки ничтожности в соответствии со ст.ст. 168-170 ГК РФ.

Ранее наложенный постановлением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ арест на данный автомобиль, сохранить до исполнения приговора в части конфискации этого автомобиля.

При этом свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» г.р. знак № регион, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... подлежит возврату ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО2 на стадии дознания в размере 5 968 руб. 50 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Реквизиты для оплаты штрафа и других установленных законом денежных взысканий: Получатель: УФК по .... (УМВД России по ...., л/с №); Счет банка №; Казначейский счет №; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ .... БАНКА РОССИИ//УФК по ....; БИК Банка получателя: №; ИНН: № КПП: №; ОКТМО: 01701000; КБК: №, УИН: №.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, находящийся на стоянке по адресу: ...., а также ключи от автомобиля, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... – конфисковать в собственность государства;

свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... - возвратить ФИО2.

Сохранить арест, наложенный постановлением .... суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака № регион, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 968 руб. 50 коп., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими ее интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья А.В. Кечайкин