Апелляционное определение № 01-0430/2025 10-5029/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 01-0430/2025

Судья Федосов Н.А. Дело №10-5029/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Юдиной А.М., Пахомовой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Акуловой В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Понамарчука А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Понамарчука А.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года, которым

ФИО2 ...,

осужденный:

- приговором Мытищинского городского суда Московской области от 06.06.2025 года, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 12.08.2025 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 26.09.2025 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое отбывает в настоящее время,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 26.09.2025г., окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 03 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей: по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 06.06.2025 – с 23 января 2025 года до 12 августа 2025 года; по приговору Хорошевского районного суда города Москвы от 26.09.2025 года - с 26 сентября 2025 года до 08 октября 2025 года; по настоящему делу - с 08 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытого наказания время отбытия ФИО2 наказания по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 06.06.2025 г. период с 12 августа 2025 года до 26 сентября 2025 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 20-21 января 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Понамарчук А.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, чрезмерно строгим. Отмечает, что на момент совершения преступления ФИО2 исполнилось 18 лет, что говорит об отсутствии жизненного опыта и личностной зрелости. ФИО2 вину признал, преступление является ненасильственным, что позволяет назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, устроиться на работу, возместить причиненный потерпевшей ущерб. Указывает, что перечисляя в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст. 73 УК РФ, что является несправедливым.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 минимально возможное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ...., не находя оснований для удовлетворения жалобы, указывает, что назначенное наказание ФИО2 соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, в полной мере дана оценка всему объему обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельства, изложенные в жалобе, нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. При рассмотрении уголовного дела судом каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина ФИО2 в судебном заседании установлена: показаниями самого осужденного ФИО2, не отрицавшего обстоятельств знакомства с Давидом, где он согласился за денежное вознаграждение работать курьером, а именно забирать у клиентов деньги и переводить их на криптовалютный счет, 21 января 2025г. по указанию неизвестного лица встретился потерпевшей, где предъявил курьерский лист, назвал кодовое слово, получил от последней денежные средства в размере 1 232 810 рублей, часть из которых 7 000 рублей забрал себе, а оставшуюся часть внес на криптовалютный счет.

Показаниями потерпевшей ... Е.Ю. о том, что в указанное время ей позвонила женщина, представившись сотрудником МТС банка, и сообщила, что ее деньгами хотят завладеть мошенники и нужно снять со счета деньги и передать их для сохранности курьеру. Согласившись, она сняла в банке 1 232 810 рублей, дождалась звонка от незнакомой женщины, которая сообщила, что приедет курьер, которому она (...) и передала в дальнейшем указанные денежные средства.

Показаниями свидетеля ... Ю.Г., сотрудника полиции, по обстоятельствам установления предполагаемого преступника, в дальнейшем задержания ФИО2 и доставления его в отделение полиции.

Показаниями свидетеля ... С.В., принимавшей участие в следственном действии в качестве понятой, в ходе которого 18 февраля 2025 года с участием ... Е.Ю., последняя по фотографии опознала ФИО2, как лица, который под видом курьера при встрече назвал кодовое слово, после чего она передала ему денежные средства.

А также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого ... Е.Ю. опознала ФИО2, которому она передала при встрече денежные средства; протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ... Е.Ю.; протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены выписка по счету ... о снятии 1 232 810 руб., детализация операции по телефону ... с осуществлением исходящих звонков, мобильный телефон ФИО2 о наличии переписки с лицом, дающим указания по взаимодействию с потерпевшей и получению денежных средств.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обосновано признал допустимыми доказательства по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденного, показания потерпевшей, свидетелей, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей или об оговоре осужденного не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниям осужденного, данными им в ходе судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам совершенного.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена.

По мнению судебной коллегии, оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также иных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Показания потерпевшей, свидетелей данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона, с согласия сторон.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, является верной, а именно действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного осужденным преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре. Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, судебная коллегия не находит.

Как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит.

Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, не имелось.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания ФИО2 мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанием вины, раскаянием в содеянном, наличием молодого возраста, положительных характеристик, состоянием здоровья его и его родственников, которым он оказывает помощь, эмоциональным состоянием, выразившемся в утрате отца, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел оснований для ее применения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, что также было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило оценку в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы, поскольку назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: