Апелляционное определение № 01-0430/2025 10-4914/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 01-0430/2025

Судья фио Дело № 10-4914/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционной жалобе адвоката Салкина М.И. на приговор Пресненского районного суда адрес от 22 октября 2025 года, которым

...

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания фио под стражей с 22 ноября 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск фио удовлетворен. Взысканы с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника – адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ...ризнан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору (5 преступлений).

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ...ину в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает, что приговор в отношении фио подлежит изменению. Указывает, что по приговору мирового судьи судебного участка № 381 адрес от 16 ноября 2020 года судимость погашена, в связи с чем он подлежит исключению из приговора. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий фио ошибочно сослался на данные фио, что подлежит уточнению. Обращает внимание, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио по преступлению в отношении потерпевшей ..., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, однако наказание за данное преступление назначено аналогичное наказанию за иные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, где такового смягчающего обстоятельства не установлено. Просит приговор Пресненского районного суда адрес от 22 октября 2025 года в отношении фио изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у фио судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 381 от 16 ноября 2020 года по ч.1 ст. 214 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию фио при квалификации действий фио; за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей ..., назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Салкин М.И. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. По мнению защиты, умысел осужденного на хищение имущества в ходе судебного следствия не доказан, напротив, он не осознавал, что делает. При этом полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания фио с применением положений ст.73 УК РФ, чего сделано не было. Просит приговор отменить, фио оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего фио, согласно которым под предлогом того, что его аккаунт на «Госуслугах» взломан, им были сняты со своего счета денежные средства и получен кредит, а всего на сумму сумма, которые он, будучи обманутым, передал фио на встрече в «Москва-Сити»;

заявлением фио о совершенном в отношении него преступлении;

протоколом осмотра видеозаписи от 28 ноября 2024 года, на которой зафиксированы обстоятельства получения осуждённым денежных средств от потерпевшего фио;

протоколом осмотра документов с фототаблицей от 26 январи 2025 года, в ходе которого были осмотрены договоры купли-продажи цифровой валюты, чек из ..., предоставленные потерпевшим ....;

показаниями потерпевшего ..., согласно которым под предлогом того, что сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга проводится проверка утечки персональных данных, он снял со своего счета денежные средства на сумму сумма, которые передал фио на встрече в кафе в «Москва-Сити», а после ...ыл задержан;

заявлением ... о совершенном в отношении него преступлении;

протоколом осмотра документов с фототаблицей от 15 января 2025 года, в ходе которого были осмотрены копия договора купли-продажи, копия документов, копия чеков по операциям из адрес, копия справки по операции, копия заявления о расторжении договора о вкладе в ..., копия чеков по операциям из ..., копии реквизитов для переводов из ...;

протоколом личного досмотра от 13 ноября 2024 года, согласно которому у фио 13 ноября 2024 г. были изъяты денежные средства, мобильный телефон, банковские карты;

протоколом осмотра предметов (денежных средств) с фототаблицей от 01 апреля 2025 года, которые были изъяты в ходе личного досмотра фио 13 ноября 2024 года;

показаниями потерпевшей С...., согласно которым под предлогом того, что ее аккаунт на «Госуслугах» взломан и ее деньгами пытаются завладеть мошенники, она сняла со своего счета денежные средства на сумму сумма, которые передала фио на встрече в ресторане ... по адресу: адрес, блок В по кодовому слову «кактус», при этом заполнив с ним договор купли-продажи цифровой валюты, в котором расписались она и ФИО1, а после передала еще сумма женщине, также используя кодовое слово «кактус»;

заявлением С.... о совершенном в отношении нее преступлении;

протоколом осмотра видеозаписи от 14 ноября 2024 года, на которой зафиксированы обстоятельства при которых ...ередает потерпевшей С.... документы, а взамен получает денежные средства от потерпевшей;

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 20 января 2025 года, в ходе которого были осмотрены договор купли-продажи цифровой крипто-валюты, копия справки ..., копия скриншота, копия чека ..., расходный кассовый ордер;

показаниями потерпевшей ..., согласно которым под предлогом производства следственных действий сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга она сняла со своего счета денежные средства на сумму сумма, которые передала в пакете водителю на встрече во дворе дома;

показаниями свидетеля фио, который, будучи курьером, получив от ... в пакете денежные средства, передал их ранее незнакомому фио по указанному в доставке адресу;

заявлением ... о совершенном в отношении нее преступлении;

протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2024 года с приложением, изъятых в ходе личного досмотра фио;

скриншотом, со сведениями о передвижении фио от 08 ноября 2024 года из ...;

ответом на запрос из ... от 23 декабря 2024 года о принадлежности абонентских номеров неустановленных лиц, использующихся для совершения преступления;

показаниями потерпевшей ...огласно которым под предлогом того, что с ее счетов осуществляется хищение она сняла со своего счета денежные средства на сумму сумма, которые передала фио по кодовому слову ...;

заявлением ... совершенном в отношении нее преступлении;

протоколом предъявления лица для опознания от 21 ноября 2024 года, в ходе которого потерпевшая ...познала обвиняемого фио;

расходным кассовым ордером;

показаниями потерпевшей ..., согласно которым под предлогом того, что ее личные данные похищены, она передала хранящиеся у нее дома денежные средства в размере сумма фио на встрече по кодовому слову «Пятерка», а также сняла со своего счета денежные средства в размере сумма, которые передала женщине, а всего на сумму сумма;

заявлением ... совершенном в отношении нее преступлении;

выпиской из лицевого счета ... потерпевшей ..., согласно которой 12 ноября 2024 года сняла денежные средства;

показаниями потерпевшей ...ласно которым под предлогом того, что по ее данным открыт кредит, а имеющиеся у нее денежные средства подлежат декларированию, она по кодовому слову «снегурочка» на остановке недалеко от «Москва-Сити» передала фио денежные средства в размере сумма;

показаниями свидетеля фио, согласно которым при работе по заявлению ...становлены видеозаписи, на которых зафиксировано как ...ередает денежные средства фио;

заявлением ... о совершенном в отношении нее преступлении;

протоколом осмотра видеозаписи от 26 ноября 2024 года с приложением, на которой зафиксированы обстоятельства, при которых потерпевшая ...ередаёт фио денежные средства;

показаниями потерпевшей фио, согласно которым под предлогом утечки личных данных и необходимости декларирования наличных денежных средств она передала сумма водителю такси;

заявлением фио о совершенном в отношении нее преступлении;

протоколом предъявления лица для опоздания со свидетелем фио –водителем такси от 22 ноября 2024 года, в ходе которого последний опознал обвиняемого фио как лицо, которому он передал денежные средства, полученные от фио;

протоколом выемки у потерпевшей фиоМ от 27 ноября 2024 года, в ходе которой было изъят мобильный телефон марки ..., скриншоты переписки в приложении WhatsApp, детализация оказанных услуг оператором Мегафон, детализация звонков;

скриншотами из приложения «Яндекс Такси», предоставленными свидетелем фио;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства были непосредственно и полно исследованы в ходе судебного разбирательства. Суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ их проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного фио оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом они обоснованно признаны соответствующими действительности в части, не противоречащей остальным исследованным по делу доказательствам, положенным судом в основу приговора.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении фио), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении С....), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ..., поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношени..., поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ...), поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ..., поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ...), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ...), поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного фио данных составов преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, о том, что мошенничества были совершены путем обмана, свидетельствует тот факт, что, преследуя цель хищения денежных средств, неустановленные лица и ...водили потерпевших в заблуждение относительно целей изъятия у них денежных средств, при этом оценка действий осужденного подробно приведена в приговоре.

Квалифицирующие признаки хищений «в крупном», «особо крупном» размере, а также «с причинением значительного ущерба» нашли свое подтверждение в суммах похищенных денежных средств, а также значительности похищенного для потерпевшей ..., исходя из ее имущественного положения.

Равно как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору», о чем свидетельствует выполнение каждым из соучастников совместных согласованных действий согласно заранее распределенным ролям, направленных на достижение единого преступного результата – хищения имущества.

Об умысле фио на мошенничество свидетельствует совершение им в каждом из преступлений конкретных действий, связанных с введением потерпевших в заблуждение относительно хищения денежных средств, использование в целях хищения денежных средств кодовых слов, при этом действия фио соответствовали легенде (истории обмана), посредством которой у потерпевших изымались денежные средства.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд первой инстанции справедливо признал и надлежащим образом учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у фио малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, то, что на диспансерных учетах в НД, ПНД он не состоит, положительно характеризуется, фактически осуществлял трудовую деятельность, имеет благодарности, занимается благотворительностью, оказывает материальную и иную помощь своим родственникам, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие ряда хронических заболеваний, условия жизни его семьи; по преступлению в отношении ... в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание фио обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного фио, смягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

При назначении фио наказания суд верно применил правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Так, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию фио при квалификации действий осужденного фио, признав ее указание технической ошибкой.

Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, признавая в качестве смягчающего наказания фиоМ, обстоятельства по преступлению в отношении ... явку с повинной, фактически не учел ее при назначении наказания за данное преступление, в связи с чем наказание по данному преступлению подлежит смягчению.

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащим исключению из приговора указание на осуждение фио по приговору мирового судьи судебного участка № 381 от 16 ноября 2020 года, которым он был осужден по ч.1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде штрафа, поскольку сроки его исполнения истекли, судимость по нему погашена.

В связи с тем, что названная судимость подлежит исключению из приговора, назначенное фио наказание подлежит смягчению как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей разрешен судом в установленном законом порядке.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 22 октября 2025 года в отношении фио изменить:

исключить из приговора указание на наличие у фио судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 381 от 16 ноября 2020 года по ч.1 ст. 214 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию фио;

смягчить назначенное фио наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ........., до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2), до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи