Решение № 12-100/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-100/2017

Дело № 12-100/2017г.
Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 18 июля 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Рейз М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН: № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 от 01 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с внесенными в него на основании определения исправлениями описки относительно адреса места совершения правонарушения, и протоколу об административном правонарушении от 01 мая 2017 года <адрес>, ФИО1 01 мая 2017 года в 19 часов 04 минуты на <адрес> края осуществил остановку транспортного средства Лада №, государственный регистрационный знак № перед пешеходным переходом, ближе 5 метров от него, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, указав на то, что парковка у магазина не является проезжей частью, в связи с чем, действия сотрудников ГИБДД были неправомерны на частной территории магазина.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, сославшись на доводы, в ней изложенные, также пояснив, что действительно он остановился непосредственно перед пешеходным переходом, обозначенным соответствующей разметкой и дорожными знаками, который был на парковке около магазина «Магнит» в военном городке <адрес>. Когда он находился в указанном месте, то подошли сотрудники ДПС и пояснили, что он нарушил ПДД РФ, так как находится ближе 5 метров от пешеходного перехода. Он не согласился с тем, что нарушил правила, так как помех никому не создавал, территория магазина является частной территорией, расстановка знаков никем не согласована и знаки там установлены по решению владельца магазина. Место, где он стоял, проезжей частью не является, поэтому ПДД РФ там не действуют. Он не согласился с нарушением, в связи с чем, сотрудник ДПС, который вначале составил постановление об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении. В постановлении был неверно указан адрес места совершения правонарушения, поэтому он и не стал в нем расписываться.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что 01 мая 2017 года в 19 часов 04 минуты ФИО1, управляя автомобилем Лада № государственный регистрационный знак №, в районе магазина «Магнит» по адресу: <адрес> в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил остановку транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.12, за что привлечен к административной ответственности в рамках рассматриваемого дела по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела: рапортом инспектора ДПС, протоколом № по делу об административном правонарушении; схемой расположения технических средств организации дорожного движения, согласованной на основании заключения №79 от 27 апреля 2016 года Управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Славгорода.(л.д.№).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Доводы ФИО1 о том, что требования п.12.4. ПДД РФ на него не распространялись в связи с тем, что парковка у магазина не является проезжей частью, в связи с чем, ПДД при движении по ней не распространяются, основаны на неверном толковании норма права, поскольку как следует из постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 28.06.2017) "О Правилах дорожного движения" понятие "Прилегающая территория" – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления могут являться только существенные нарушения производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН № ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО3 по делу об административном правонарушении от 01 мая 2017 года, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов