Решение № 2-6892/2019 2-6892/2019~М-6162/2019 М-6162/2019 от 30 июля 2019 г. по делу № 2-6892/2019

Дело № 2-6892/2019

35RS0010-01-2019-008394-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

30 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С., с участием помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

25.06.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика» (далее – ООО «ППТК-Логистика») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что с 10.07.2018 работал контролером ООО «ППТК-Логистика». При приеме на работу написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты и 15.10.2018 на основании этого заявления его уволили. Ссылаясь на то, что дату в заявлении проставил не он, а начальник охраны, просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «ППТК-Логистика» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, так как до этого предпринимались попытки разрешить спор во внесудебном порядке, путем подачи заявления в Государственную инспекцию труда в Вологодской области и правоохранительные органы. С приказом об увольнении не ознакомлен, ответ из Государственной инспекции труда в Вологодской области получил в 2018 году.

Представитель ответчика ООО «ППТК-Логистика» по доверенности ФИО3 представила отзыв. Иск не признала. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствие нарушений при увольнении работника.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового является его расторжение по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

10.07.2018 в соответствии с приказом № от 09.07.2018 на основании трудового договора от 09.07.2018 № ФИО1 принят на работу контролером в Службу контроля и охраны ООО «ППТК-Логистика».

Приказом от № от 15.10.2018 действие трудового договора от 09.07.2018 № прекращено, а ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании заявления работника от 15.10.2018.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ с работником произведен окончательный расчет путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2018 года, реестром о зачислении денежных средств от 15.10.2018 №.

В связи с отказом от получения трудовой книжки, работодатель на основании ст. 84.1 ТК РФ, направил в адрес истца заказное письмо с уведомлением, содержащее просьбу явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление её почтовой связью, что подтверждается представленными копиями почтового конверта, уведомления.

Указанная корреспонденция истцом не получена, возвращена в адрес отправителя по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

23.11.2018 в своем заявлении ФИО1 отказался от получения трудовой книжки по причине проверки получения заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Так как 23.11.2018 работник от получения трудовой книжки отказался, о чем лично указал в заявлении, суд приходит к выводу, что исковое заявление, поступившее в суд 25.06.2019, подано по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Обращение истца в органы полиции, прокуратуры с заявлениями по факту подделки даты в заявлении об увольнении, а также в Государственную инспекцию труда в Вологодской области за защитой нарушенных прав, не влечет исчисление срока с иной даты, так как не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленный законом месячный срок.

Из объяснений истца следует, что ответ из инспекции труда получен им в 2018 году, однако при исчислении срока, установленного для разрешения индивидуального трудового спора, с последнего дня 2018 года (31.12.2018) он так же является пропущенным, как и при его исчислении с даты составления акта проверки от 22.01.2019, проведенной по обращению истца Государственной инспекцией труда в Вологодской области.

В отсутствие уважительных причин, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока в силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе нет.

Разрешая требования о взыскании денежных средств в виде заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст. 394 ТК РФ, которые дают работнику право потребовать от работодателя возмещения среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Не установив в ходе рассмотрения дела вынужденного прогула, суд отказывает в удовлетворении приведенной части иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ППТК-Логистика» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2019.

Судья

Думова Е.Н.