Приговор № 1-539/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-539/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 20 октября 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: судьи Широковой В.В., при секретаре Кошелевой В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Данилова А.С.,

представителя потерпевшего Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Костина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-004140-54 (номер производства 1-539/2025) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ООО (данные изъяты), незаконно проникнув в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 08:00 часов (данные изъяты) времени 01.08.2025 до 11:56 часов (данные изъяты) времени 05.08.2025 ФИО1, находился около металлического контейнера, расположенного на объекте капитального строительства Новых жилых домов, на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты)по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в металлический контейнер, предназначенный для хранения электрических инструментов, строительного инвентаря и строительных материалов, личных вещей, являющийся иным хранилищем. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем открытия навесного замка металлического контейнера ключом, имеющимся при нем, незаконно проник в металлический контейнер, предназначенный для хранения электрических инструментов, строительного инвентаря и строительных материалов, личных вещей, являющийся иным хранилищем, после чего взял в металлическом контейнере одну пару рабочих перчаток, материальной стоимости не представляющих, одел их на руки, после чего с пола металлического контейнера сложил в находящийся в металлическом контейнере отрезок ткани, материальной стоимости не представляющий, принадлежащее ООО (данные изъяты) имущество, а именно: угловую шлифовальную машину марки КРЕСС (Kress) модель: КУ701 (KU701) темно-бирюзового цвета С/Н (S/N): 20220900022732 стоимостью 4 700 рублей с учетом НДС, перфоратор марки МАКИТА (Makita) модель: ХР2470 (HR2470) темно-зеленого цвета С/Н (S/N):000894800К стоимостью 14 990 рублей с учетом НДС, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки МАКИТА (Makita) модель: 6271Д (6271D) темно-бирюзового цвета С/Н (S/N): 327319В стоимостью 14 990 рублей с учетом НДС, угловую шлифовальную машину марки МАКИТА9069 (Makita) модель: 9069 темно-бирюзового цвета С/Н (S/N): 814М85В6 стоимостью 12 900 рублей с учетом НДС, на общую сумму 47 580 рублей, которое вынес в руках, тем самым похитив его, после чего с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил имущество ООО (данные изъяты) на общую сумму 47 580 рублей, причинив ООО (данные изъяты) материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, объем и стоимость похищенного имущества, не оспаривает. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 05.08.2025 (том 1 л.д. 24-29), 20.09.2025 (том 1 л.д. 159-163) и обвиняемого 22.09.2025 (том 1 л.д. 183-185), а также в ходе проверки показаний на месте 16.09.2025 (том 1 л.д. 78-84), установлено, что 01.08.2025 в вечернее время около 18:00 часов находился в металлическом контейнере, расположенном на строительной площадке ООО (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), откуда тайно похитил перфоратор марки «Макита», шуруповерт марки «Макита», болгарку марки «Кресс», болгарку марки «Макита», принадлежащие ООО (данные изъяты), в последующем, 01.08.2025 болгарку марки «Кресс» и шуруповерт марки «Макита» сдал комиссионный магазин (данные изъяты) в районе (данные изъяты) напротив трамвайной остановки (данные изъяты) по своему паспорту за 300 и 550 рублей, 02.08.2025 шуруповерт марки «Макита» сдал в тот же комиссионный магазин (данные изъяты) по своему паспорту за 1000 рублей, перфоратор марки «Макита» 02.08.2025 продал ранее незнакомому мужчине в районе трамвайной остановки (данные изъяты) за 1 500 рублей. Денежные средства вырученные от продажи инструментов потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаялся.

В ходе допроса следователем ему на обозрение была предоставлена счет-фактура № 2357 от 13.06.2024, согласно которой стоимость похищенной им угловой шлифовальной машины марки «Makita 9069» темно-бирюзового цвета составляет 12 900 рублей с учетом НДС, с данной стоимостью он согласен, сумму не оспаривает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает, объем и стоимость похищенного имущества также не оспаривает, принес представителю потерпевшего свои извинения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Х., свидетелей обвинения Л., Б. и иными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Х., данных суду и со стадии предварительного расследования от 20.09.2025 (том 1 л.д. 115-119) и от 20.09.2025 (том 1 л.д. 151-153), подтвержденных в суде, установлено, что он работает в ООО (данные изъяты) в должности (данные изъяты). С 10.01.2024 на участке местности, расположенном по адресу: (данные изъяты), началось строительство жилых домов. Данный участок местности был огорожен забором из металопрофиля, также на территорию были установлены два металлических контейнера для хранения электрических инструментов, строительного инвентаря и строительных материалов. Кроме того, на территории имеется вагончик, котором сидели охранники объекта, в данном вагончике хранились ключи от контейнеров. С 15.07.2025 финансирование на строительство жилых домов, перестало поступать, в связи с чем, все рабочие разъехались по домам. Кроме того, с 10.01.2024 на данный объект строительства посменно заступали сторожа, смена у них была с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня. Одним из охранников был ФИО1, однако работать тот начал не с 10.01.2024, а позже, на смену тот заступал своевременно, в алкогольном опьянении он того не видел. Несмотря на то, что с 15.07.2025 строительство было приостановлено, он ежедневно с 08:00 часов до 12:00 часов находился на вышеуказанном объекте. 01.08.2025 он приехал на работу в 08:00 часов, в это же время на смену заступил ФИО1, они с ним поздоровались и тот пришел в вагончик для охранников, он около 08:20 зашел в вагончик, взял ключи от одного из контейнеров, в котором хранились электрические инструменты, прошел к контейнеру, открыл его, убедился, что все электрические инструменты были на месте. После чего он закрыл контейнер на ключ, передал ключ в вагончик ФИО1 и занялся своими делами. До 12:00 часов 01.08.2025 он находился на данном объекте, после чего уехал далее по рабочим делам, более 01.08.2025 он на участок не возвращался. Приехал на объект он 04.08.2025, также к 08:00 часов, сразу же пошел в вагончик к охранникам, взял ключи от контейнера, однако не смог открыть замок, при этом замок никаких повреждений не имел, тогда он решил на следующий день проверить сохранность электрических инструментов, ключи от контейнера он вернул в вагончик охраннику и в 12:00 часов 04.08.2025 уехал с объекта. 05.08.2025 в 08:00 часов он приехал на объект, пришел в вагончик, взял ключи от контейнера, в котором хранились электрические инструменты, с трудом открыл навесной замок контейнера, прошел в контейнер и увидел, что из контейнера были похищены электрические инструменты, а именно: перфоратор марки «Makita HR2470» s/n: 000890566К темно зеленого цвета, угловая шлифовальная машина марки «Kress KU701» черного цвета, угловая шлифовальная машина марки «Makita 9069» темно бирюзового цвета, аккумуляторная дверь-шуруповерт марки «Makita 6271D» темно бирюзового цвета, после чего он решил проехать по скупкам (данные изъяты), заехал в скупку (данные изъяты), расположенную напротив трамвайной остановки (данные изъяты), и увидел в скупке на витрине электрические инструменты, а именно: угловую шлифовальную машину марки «Kress KU701» черного цвета, угловую шлифовальную машину марки «Makita 9069» темно бирюзового цвета, аккумуляторную дверь-шуруповерт марки «Makita 6271D» темно бирюзового цвета, он не стал продавцу скупки говорить, что это имущество похищенной, а сразу же позвонил в отдел полиции и заявил о краже. О том, что все электрические инструменты были похищены охранником ФИО1, ему стало известно лишь от сотрудников полиции, он после 01.08.2025 ФИО1 на работе на объекте не видел. Всего из металлического контейнера, расположенного на объекте по адресу: (данные изъяты), было похищено 4 электроинструмента, а именно: перфоратор марки «Makita HR2470» s/n: 000890566К темно зеленого цвета, согласно счет-фактуре стоимостью 14 990 рублей с учетом НДС, угловая шлифовальная машина марки «Kress KU701» черного цвета, согласно счет-фактуре стоимостью 4 700 рублей с учетом НДС, угловая шлифовальная машина марки «Makita 9069» темно бирюзового цвета, согласно счет-фактуре стоимостью 12 900 рублей с учетом НДС, аккумуляторная дверь-шуруповерт марки «Makita 6271D» темно бирюзового цвета, согласно счет-фактуре стоимостью 14 990 рублей с учетом НДС. Все электрические инструменты принадлежат ООО (данные изъяты), ущерб причиненный в результате хищения составляет 47 580 рублей. Когда он обращался в полицию, то пояснил, что ущерб около 50 000 рублей, так как у него при нем не было документов, однако так как сейчас документы имеются настаивает на том, что ущерб от хищения имущества принадлежащего ООО (данные изъяты) составляет 47 580 рублей, о чем при себе у него имеется справка, которую он прилагает к протоколу допроса. Пояснил, что все инструменты были в отличном состоянии, работали исправно, приобретались в 2024 году, поэтому настаивает на стоимости за единицу электрического инструмента, как указано в счет-фактуре. Кроме электрических инструментов из металлического контейнера пропал отрезок ткани, одна пара рабочих перчаток, которые материальной стоимости не представляют.

В дальнейшем дополнил, что в ходе проведения опознания, из представленных болгарок, им была опознана болгарка марки «Kress KU701» черного цвета серийный номер: 20220900022732, по цвету, марки, модели и серийному номеру согласно имеющимся у него документам. Кроме того, в ходе проведения опознания, из представленных шуруповертов, им был опознан шуруповерт марки «Makita 6271D» темно бирюзового цвета серийный номер: 327319В по цвету, марки, модели и серийному номеру согласно имеющимся у него документам. Также в ходе в ходе проведения опознания, из представленных болгарок, им была опознана болгарка марки «Makita 9069» темно бирюзового цвета серийный номер: 814М85В6, по цвету, марки, модели и серийному номеру согласно имеющимся у него документам. В ходе предварительного следствия ФИО1 причиненный ООО (данные изъяты) ущерб в сумме 14 990 рублей за перфоратор марки «Makita HR2470» S/N000894800К не возместил, поэтому он желает написать исковое заявление на сумму 14 990 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей обвинения Л., Б.

Из показаний свидетеля Л. от 18.09.2025 (том 1 л.д. 88-90, 91) установлено, что она работает в магазине-скупке (данные изъяты) ИП (данные изъяты), расположенном по адресу: (данные изъяты), в должности продавца. Согласно договору купли-продажи № 000015485 от 01.08.2025 в их магазин-скупку по паспорту на имя ФИО1 была сдана болгарка марки «Kress ku701» без права выкупа за 550 рублей, согласно договору купли-продажи № 000015491 от 01.08.2025 в их магазин-скупку по паспорту на имя ФИО1 был сдан шуруповерт марки «Makita 627 1D» без права выкупа за 300 рублей, согласно договору купли-продажи № 000015492 от 02.08.2025 в их магазин-скупку по паспорту на имя ФИО1 была сдана болгарка марки «Makita 9069» s/n: 814М85В6 без права выкупа за 1 000 рублей. Пояснила, что 01.08.2025 и 02.08.2025 в их магазине-скупке (данные изъяты) работал Б., который с 10.08.2025 уволился из магазина-скупки и более не работает.

Из показаний свидетеля Б. от 20.09.2025 (том 1 л.д. 167-169, 170) установлено, что до 10.08.2025 он работал в магазине-скупке (данные изъяты) ИП (данные изъяты). Согласно договору купли-продажи № 000015485 от 01.08.2025 по паспорту на имя ФИО1 была сдана болгарка марки «Kress ku701» без права выкупа за 550 рублей, согласно договору купли-продажи № 000015491 был сдан шуруповерт марки «Makita 627 1D» без права выкупа за 300 рублей, также 02.08.2025 в их магазин-скупку по паспорту на имя ФИО1 была сдана болгарка марки «Makita 9069» s/n: 814М85В6 без права выкупа за 1 000 рублей. При сдаче электрических инструментов ФИО1 пояснил, что те принадлежат ему, однако документов у него на них не было, поэтому он предложил принять у него инструменты за такую низкую цену, однако все инструменты были в хорошем техническом состоянии. Кроме того, 02.08.2025 ФИО1 предлагал принять у него перфоратор марки «Makita» темно-зеленого цвета, перфоратор был почти новый, в очень хорошем состоянии, но документов на него у ФИО1 также не было, он предложил ему за перфоратор 1 000 рублей, ФИО1 отказался, сказал, что сдаст перфоратор в другую скупку, где ему предложат больше денег, однако в какую именно, тот ему не пояснил.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего Х., свидетелей обвинения Л., Б., подтвердив их правильность, принес представителю потерпевшего свои извинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №12501250011000632 возбуждено 05 августа 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление Х., зарегистрированное в КУСП за входящим №10980 от 05.08.2025 (том 1 л.д. 5).

Согласно телефонограмме от 05.08.2025, зарегистрированной в КУСП за входящим № 10980 от 05.08.2025 (том 1 л.д. 4), в 11.56 часов Х. сообщил о том, что на стройплощадке между 17-19 по (данные изъяты) похищены болгарка «Макита Крес», шуруповерт «Макита», перфоратор «Макита» 2 шт., ущерб 50000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.08.2025 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 7-9, 10-12) установлено, что осмотрен металлический контейнер, расположенный на строительной площадке по адресу: г(данные изъяты), как место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от 18.09.2025 (том 1 л.д. 94-95), у свидетеля Л. в помещении магазина-скупки (данные изъяты) ИП (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), изъяты: болгарка марки «Kress ku701», шуруповерт марки «Makita 627 1D», болгарка марки «Makita 9069» s/n: 814М85В6, копия договора купли-продажи № 000015485 от 01.08.2025, копия договора купли продажи № 000015491 от 01.08.2025, копия договора купли-продажи № 000015492 от 02.08.2025, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 96-109), установлено, что, согласно договору купли-продажи № 000015485 от 01.08.2025, ФИО1, представив свой паспорт (серия <...>) продал ИП (данные изъяты) болгарку «Kress ku701» за 550 рублей; согласно договору купли-продажи № 000015491 от 01.08.2025, ФИО1, представив свой паспорт, продал ИП (данные изъяты) шуруповерт «Makita 6271 D» за 300 рублей; согласно договору купли-продажи № 000015492 от 02.08.2025, ФИО1, представив свой паспорт, продал ИП (данные изъяты) болгарку «Makita 9069» s/n: 814М85В6 за 1 000 рублей. После осмотра указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 110).

Согласно справке генерального директора ООО «(данные изъяты) И. от 06.08.2025 (том 1 л.д. 120), стоимость похищенного имущества с объекта капитального строительства Новых жилых домов (2 блок-секции + торговый зал), расположенного на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) по адресу: (данные изъяты), следующая: перфоратор «Makita HR2470» - 14990 рублей, УШМ 115/125 Kress – 4700 рублей, угловая шлифовальная машина «Makita 9069» - 12900 рублей, аккумуляторная дрель-шуруповерт «Makita» - 14990 рублей.

Из протокола выемки от 20.09.2025 (том 1 л.д. 124-126) установлено, что у представителя потерпевшего Х. изъяты: счет-фактура № 2357 от 13.06.2024, счет-фактура № 2362 от 14.06.2024, товарная накладная от 28.11.2024, инструкция по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки «Kress KU701», инструкция по эксплуатации перфоратора марки «MakitaHR2470», инструкция по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita 6271D», инструкция по эксплуатации угловой шлифовальной машиной марки «Makita 9069», которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 127-141), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в копиях (том 1 л.д. 142), а оригиналы возвращены представителю потерпевшего Х. (том 1 л.д. 143).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания от 20.09.2025 (том 1 л.д. 144-145, 146-147, 148-149), представитель потерпевшего Х. среди представленных ему на опознание электроинструментов, опознал принадлежащие ООО (данные изъяты) угловую шлифовальную машину марки КРЕСС (Kress) модель: КУ701 (KU701) темно-бирюзового цвета С/Н (S/N): 20220900022732, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки МАКИТА (Makita) модель: 6271Д (6271D) темно-бирюзового цвета С/Н (S/N): 327319В, угловую шлифовальную машину марки МАКИТА9069 (Makita) модель: 9069 темно-бирюзового цвета С/Н (S/N): 814М85В6. После чего опознанные электроинструменты были возвращены представителю потерпевшего Х. (том 1 л.д. 150).

На основании постановления (данные изъяты) городского суда (данные изъяты) области от 15.08.2025 (том 1 л.д. 56), согласно протоколу выемки от 19.08.2025 (том 1 л.д. 58-60), в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) изъята медицинская карта на имя ФИО1, которая в дальнейшем была осмотрена (том 1 л.д. 61-68), после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 69), а затем возвращена в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ (данные изъяты) (том 1 л.д. 87).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении деяния, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и заслуживают доверия, поскольку в целом не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения хищения. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием допущенного по заявлению ФИО1 защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренные в пункте 2 части 4 статьи 46, пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена. Учитывая изложенное, суд кладет показания подсудимого, данные на стадии расследования, в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания представителя потерпевшего Х., данных в ходе судебного заседания и исследованных при судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что они в целом логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого, свидетелей обвинения. Суд признаёт его показания достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая показания свидетелей обвинения Л., Б., также исследованных при судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и в целом согласуются с показаниями ФИО1 с фактическими данными, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательство, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными, а потому суд кладет их в основу приговора.

По мнению суда, допросы представителя потерпевшего, свидетелей, чьи показания, данные в стадии следствия, были оглашены судом, проведены с соблюдением требований ст.ст. 187-190, 192 УПК РФ. Выемки предметов, относимых и значимых для данного уголовного дела, и соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ. Исследованные судом письменные доказательства соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность. Суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, приняты судом в подтверждение виновности ФИО1

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель Данилов А.С. на стадии судебных прений предложил изменить обвинение ФИО1, предложив суду исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак проникновения в помещение, как излишне вменённый органами предварительного расследования, поскольку металлический вагончик, куда незаконно проник подсудимый является иным хранилищем и предназначен только для хранения материальных ценностей. Полагает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Представитель потерпевшего Х. по вопросу квалификации полагался на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение ст. 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, суд принимает позицию, предложенную государственным обвинителем, считая её мотивированной.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое полное подтверждение при судебном разбирательстве, поскольку подсудимый проник с целью хищения чужого имущества в металлический контейнер, предназначенный для хранения электрических инструментов, строительного инвентаря и строительных материалов, являющийся иным хранилищем.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ (данные изъяты) не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращался, состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога с 0000 г. с диагнозом: (данные изъяты) (том 1 л.д. 198), на учете у врача-психиатра в ОГБУЗ (данные изъяты) не состоит и никогда не состоял, был консультирован врачом-психиатром-наркологом (том 1 л.д. 199, 201), на воинском учете не состоит, (данные изъяты) (том 1 л.д. 203); ранее ему не проводились судебно-психиатрические экспертизы, по настоящему уголовному делу ФИО1 проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 73-75).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он (данные изъяты) (том 1 л.д. 251-252), по месту проживания участковым уполномоченным полиции последний характеризуется (данные изъяты) (том 1 л.д. 205).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном; в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что позволило вернуть часть похищенного имущества; принесение публичных извинений представителю потерпевшего; неблагоприятное состояние здоровья осуждаемого, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, нет.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Продолжительность испытательного срока ФИО1 определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливаются с учетом задач его исправления.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимой наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Представителем потерпевшего Х. – гражданским истцом, в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 14 990 рублей (том 1 л.д. 154). Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, которые в соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме и взысканию с подсудимого ФИО1

Адвокат Костин А.В. подал заявление о вознаграждении и возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание один год лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в один год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – таковую отменить.

Исковые требования представителя потерпевшего Х. удовлетворить в полном объеме, взыскать ФИО1 в пользу ООО (данные изъяты) 14990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копии инструкции по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки «Kress KU701», инструкции по эксплуатации перфоратора марки «MakitaHR2470», инструкции по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita 6271D», инструкции по эксплуатации угловой шлифовальной машиной марки «Makita 9069», счет-фактуры № 2362 о 14.06.2024, товарной накладной от 28.11.2024, фототаблицу к протоколу их осмотра, светокопию медицинской карты на имя ФИО1, фототаблицу к протоколу её осмотра, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- инструкцию по эксплуатации угловой шлифовальной машины марки «Kress KU701», инструкцию по эксплуатации перфоратора марки «MakitaHR2470», инструкцию по эксплуатации аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita 6271D», инструкцию по эксплуатации угловой шлифовальной машиной марки «Makita 9069», договора купли-продажи № 000015485 от 01.08.2025, договор купли-продажи № 000015491 от 01.08.2025, договор купли-продажи № 000015495 от 02.08.2025, болгарку марки «Kress KU701» черного цвета серийный номер: 20220900022732, шуруповерт марки «Makita 6271D» темно-бирюзового цвета серийный номер: 327319В, болгарку марки «Makita 9069» темно-бирюзового цвета серийный номер: 814М85В6, хранящиеся у представителя потерпевшего Х., – оставить у представителя потерпевшего Х. по принадлежности ООО (данные изъяты);

- медицинскую карту на имя ФИО1, хранящуюся в регистратуре (данные изъяты) филиала ОГБУЗ (данные изъяты), – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Широкова

Приговор вступил в законную силу 06.11.2025.