Приговор № 1-98/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 9 марта 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора г. Братска Бабунова Д.А., защитника адвоката Крыловой А.Ю., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-98/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного временно (до сентября 2019 г.) и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование ***, сожительствующего с М., имеющего на иждивении малолетнего ребенка П., ДД.ММ.ГГГГ (по документам отцом не значится, со слов является биологическим отцом), не работающего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> - признававшегося ранее ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, судимого: 5 декабря 2016 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, по состоянию на 9 марта 2017 г. отбыто – 10 дней, не отбытый срок – 1 год 5 месяцев 20 дней,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

1 января 2017 г. в период времени с 08 час. 43 мин. до 10 час. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, имея при себе смартфон «Wileyfox Swift 2», принадлежащий знакомому ему Б., находился возле дома № 28 «а» по ул. Комсомольской в г. Братске. Преследуя корыстный умысел незаконного обогащения, направленный на тайное хищение имущества Б., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить, оставив при себе, вышеуказанный смартфон, и обратить похищенное в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что Б. за его преступными действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, оставил вышеуказанный смартфон при себе, тем самым похитил его, т.е. противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее Б. имущество, а именно: смартфон «Wileyfox Swift 2», стоимостью 10 990 руб. с находящимися в нем сим-картами сотовых компаний «Мегафон» и «Билайн», не представляющими ценности, а всего похитил имущество Б. на общую сумму 10 990 руб., причинив тем самым значительный ущерб, незаконно обратив вышеуказанное имущество в свою пользу. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным им имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 10 990 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Бабунов Д.А., потерпевший Б. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № 109 от 16 января 2017 г., согласно выводам которой у ФИО1 выявляются признаки <данные изъяты>. Но имеющиеся у подэкспертного <данные изъяты> выражены не резко не сопровождаются нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором его подозревают, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие и давать показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. В настоящее время подэкспертный наркотической алкогольной зависимостью не страдает, в связи с чем не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. (Л.д. 43-47).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести в отношении потерпевшего, являющегося инвалидом второй группы. ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление против собственности, совершил настоящее преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору, по которому ему назначены исправительные работы, от отбывания которых он фактически уклоняется – имеет официальное предупреждение о замене наказания на лишение свободы, материал о замене исправительных работ лишением свободы направлен в суд. ФИО1 имеет временную регистрацию в г. Братске, в быту характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания в отношении подсудимого. При этом вопреки доводам стороны защиты, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у гражданской супруги подсудимого малолетних детей, поскольку по пояснениям подсудимого дети его гражданской супруги проживают отдельно, он участия в их воспитании и содержании не принимает. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО1 непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2016 г. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается материалами уголовного дела, а также пояснениями самого подсудимого в судебном заседании о том, что он действительно в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Фактически данное обстоятельство способствовало совершению преступления. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Поскольку ФИО1 данное преступление совершено в период непогашенной судимости и не отбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2016 г., то окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с учетом ст. 71 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд учитывает обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им через непродолжительный период времени после осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05.12.2016 г. по которому назначено наказание в виде исправительных работ с их реальным отбыванием, за аналогичное преступление против собственности. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – проживающего с матерью, сожительницей, их совместным малолетним ребенком, биологическим отцом которого он является со слов, трудоспособного, в настоящее время не работающего, фактически по пояснениям подсудимого его, сожительницу и их совместного ребенка в настоящее время содержит его мать, кроме того, суд учитывает, что его гражданская супруга не лишена родительских прав, не является инвалидом и не имеет каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию их совместного ребенка, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни данного ребенка и на условия жизни их семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в колонии поселении, поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы, по настоящему приговору и по предыдущему приговору он осужден за преступления средней тяжести.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2016 г., предварительно переведя наказание в виде исправительных работ в лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы соответственно, определив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев в колонии поселении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию поселения самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию - поселения. Разъяснить, что при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75-1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении под стражу и направлении его в колонию поселение под конвоем.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу: 21 марта 2017 г.